6 Azs 251/2023

Rubrum

6 Azs 251/2023 - 45 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: A. I. E. R., zastoupený Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou, sídlem Havlíčkova 1043/11, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. června 2023 č. j. OAM-3927-12/DP-2022, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2023 č. j. 4 A 19/2023-53, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně advokátky Mgr. Gabriely Kopuleté.

Odůvodnění

1. Dne 3. února 2022 podal žalobce u žalovaného žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Žalovaný tuto žádost v návětí uvedeným rozhodnutím dne 9. června 2023 zamítl a dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu neprodloužil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že existuje důvodné nebezpečí, že by žalobce svým pobytem na území České republiky mohl ohrozit bezpečnost státu (vazba na islamistické milice).

2. Žalobce proti tomuto rozhodnutí brojil žalobou u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), který dne 8. srpna 2023 rozsudkem uvedeným v návětí žalobu zamítl.

3. Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) prostřednictvím své právní zástupkyně dne 28. srpna 2023 kasační stížnost s obsáhle odůvodněným návrhem na přiznání odkladného účinku. Samotnou kasační stížnost však stěžovatel neodůvodnil.

4. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 8. září 2023 č. j. 6 Azs 251/2023-22 stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce uvedl, z jakého důvodu byla kasační stížnost podána, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád 6 Azs 251/2023 správní (dále jen „s. ř. s.“), a tento důvod blíže skutkově a právně konkretizoval. Nejvyšší správní soud stěžovatele též poučil, že nevyhoví-li ve stanovené lhůtě výzvě k opravě nebo odstranění vad kasační stížnosti a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne (§ 37 odst. 5 aplikovaný na základě § 120 s. ř. s.).

5. Uvedené usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupkyně stěžovatele dne 12. září 2023. Poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti v délce jednoho měsíce tak podle § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. připadl na čtvrtek 12. října 2023. Na výzvu k doplnění kasační stížnosti v uvedené lhůtě ani později stěžovatel žádným způsobem nereagoval. Kasační stížnost tudíž nesplňuje náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 103 odst. 1 téhož zákona.

6. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně. Podle odst. 3 téhož ustanovení, nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.

7. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

8. Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§ 106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu neodstraní, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. června 2003 č. j. 2 Ads 29/2003-40). Stejně tak je tomu i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu městského soudu v řízení o žalobě či proti napadenému rozsudku. Z kasační stížnosti nevyplývá, jakých konkrétních pochybení se městský soud podle stěžovatele dopustil.

9. Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vad kasační stížnosti a současně jej poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Nebyly tak splněny podmínky stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

10. Pro úplnost Nejvyšší správní soud uvádí, že žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti stěžovatel podrobně odůvodnil a na jejím základě, po zaplacení soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. října 2023 č. j. 6 Azs 251/2023-36 odkladný účinek přiznal. Účinky přiznání odkladného účinku kasační stížnosti pomíjí právní mocí usnesení o odmítnutí kasační stížnosti bez dalšího. 6 Azs 251/2023 - 46 pokračování

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jestliže ta byla odmítnuta.

12. Podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.

13. V projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku podle právě citovaného ustanovení zákona o soudních poplatcích. Nejvyšší správní soud tudíž rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Gabriely Kopuleté, advokátky. O návrhu stěžovatele o přiznání odkladného účinku Nejvyšší správní soud rozhodl a poplatek za tento návrh ve výši 1 000 Kč se tedy nevrací. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. října 2023 JUDr. Tomáš Langášek, LL.M. předseda senátu