6 Azs 34/2012

Rubrum

6 Azs 34/2012 - 30 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: B. O. J., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2012, č. j. OAM-82/LE-BE02-PA03-2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2012, č. j. 48 Az 22/2012 - 39, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Shora označeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba žalobce a o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žaloba směřovala proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2012, č. j. OAM-82/LE-BE02-PA03-2012, kterým bylo rozhodnuto o žalobcově žádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany tak, že žádost stěžovatele byla shledána nepřípustnou podle ust. § 10a písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu) a řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Současně se svojí kasační stížností ze dne 25. 10. 2012 žalobce podal návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti ze dne 25. 10. 2012. Tento návrh žalobce Nejvyšší správní soud zamítl usnesením ze dne 8. 1. 2013, č. j. 6 Azs 34/2012 - 25 a současně žalobce vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložil soudu plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal soudu, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů požadováno pro výkon advokacie. Žalobce byl zároveň poučen, že nebude-li uložená povinnost ve stanovené lhůtě splněna, bude kasační stížnost odmítnuta. 6 Azs 34/2012 Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo žalobci doručeno dne 21. 2. 2013 vhozením do schránky. Stanovená lhůta tedy marně uplynula dne 8. 3. 2012 v souladu s ust. § 40 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. a kasační stížnost žalobce odmítl. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. (v kontextu s § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. března 2013 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu