6 Azs 539/2004

Rubrum

č. j. 6 Azs 539/2004 - 64 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: S. S . , zastoupen opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 34, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 3. 2004, č. j. OAM - 761/VL - 11 - 05 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 6. 2004, č. j. 63 Az 70/2004 - 9, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta žaloba žalobce (dále „stěžovatel“) proti výše označenému rozhodnutí žalovaného ve věci azylu a zároveň bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel osobně dne 23. 7. 2004 kasační stížnost. V řízení podle § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), krajský soud neúspěšně vyzýval stěžovatele k odstranění vad podání. Z písemného sdělení Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Praha, ze dne 31. 3. 2005 vyplývá, že stěžovatel se v letech 2004 a 2005 nezdržoval na adrese hlášeného pobytu a orgánům policie ani soudu jinou adresu nesdělil. Z tohoto důvodu byla stěžovateli usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2005, č. j. 63 Az 70/2004 - 56, ustanovena výše jmenovaná opatrovnice. Podle § 33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o azyl a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci. Jelikož Nejvyšší správní soud shledal naplnění podmínek uvedeného ustanovení, řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení o kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. č. j. 6 Azs 539/2004 - 65 P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. října 2005 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu