7 Ads 10/2014

Rubrum

7 Ads 10/2014 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. D., zastoupen Mgr. Václavem Čermákem, advokátem se sídlem Bulharská 66, Trutnov, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 12. 2013, č. j. 28 Ad 16/2012 - 72, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností žalobce J. D. u Nejvyššího správního soudu brojí proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 12. 2013, č. j. 28 Ad 16/2012 - 72, kterým bylo zrušeno rozhodnutí žalované ze dne 31. 5. 2012, č. j. 620 404 1140/315-AT (dále také „druhostupňové správní rozhodnutí“), a rozhodnutí žalované ze dne 10. 2. 2012, č. j. 620 404 1140 (dále také „prvostupňové správní rozhodnutí“), a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. Prvostupňovým správním rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce o invalidní důchod z toho důvodu, že nezískal potřebnou dobu pojištění pro vznik nároku na tento důchod. Druhostupňovým správním rozhodnutím pak byly zamítnuty námitky žalobce a potvrzeno prvostupňové správní rozhodnutí. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) při rozhodování dospěl k závěru, že datem vzniku invalidity u žalobce je 5. 1. 2011. Jelikož se tímto posunem data vzniku invalidity naplní podmínka potřebné doby pojištění, krajský soud správní rozhodnutí obou stupňů zrušil, a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. K otázce souvislosti invalidity s pracovním úrazem ze dne 2. 12. 1981 krajský soud považoval za přesvědčivé 7 Ads 10/2014 shodné závěry posudkových komisí, které tuto souvislost neshledaly, a návrhu na doplnění dokazování znaleckým posudkem proto nevyhověl. Proti výroku I. tohoto rozsudku krajského soudu podal žalobce jako stěžovatel (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž krajskému soudu především vytknul to, že neprovedl jím navrhovaný znalecký posudek. Dodal, že o další zákonné náležitosti, včetně bližšího odůvodnění, bude kasační stížnost doplněna ve lhůtě podle ust. § 106 odst. 3 s. ř. s. Před věcným posouzením kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud zabýval splněním podmínek řízení, přičemž shledal, že kasační stížnost není přípustná. Pokud jde o náležitosti kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel v kasační stížnosti jasně specifikoval důvod jejího podání – neprovedení jím navrženého důkazu. Ačkoliv uvedl, že tuto skutečnost vytýká „především“ a že kasační stížnost doplní o bližší odůvodnění, nebyl dán důvod pro to, aby byl soudem vyzván k doplnění důvodů kasační stížnosti. Je jistě právem stěžovatele doplnit důvody kasační stížnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II.ÚS 136/06, dostupný na http://nalus.usoud.cz), nicméně není povinností soudu vyzývat jej k takovému doplnění, splňuje-li kasační stížnost náležitost spočívající v uvedení důvodu kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že jedinou chybějící náležitostí kasační stížnosti je pouze uvedení toho, co stěžovatel navrhuje (ust. § 37 odst. 3), tj. uvedení petitu kasační stížnosti. Nicméně za situace, kdy je zřejmé, že kasační stížnost není přípustná, by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, aby Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzýval k odstranění této vady kasační stížnosti. Podle ust. § 104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže je podle tohoto zákona nepřípustný. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. např. usnesení ze dne 13. 11. 2003, č. j. 2 Ads 57/2003 - 48, rozsudek ze dne 26. 7. 2007, č. j. 1 Afs 57/2006 - 70, nebo rozsudek ze dne 24. 3. 2010, č. j. 1 As 8/2010 - 65, č. 1469/2008 Sb. NSS; všechna rozhodnutí jsou dostupná také na www.nssoud.cz), práva podat kasační stížnost může vždy využít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Za nepřípustnou kasační stížnost ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ř. s. je proto nutno považovat všechny případy, kdy by i případný úspěch stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem nemohl vést v konečném důsledku ke změně v jeho právním postavení. Aby mohla být kasační stížnost přípustná, musí se stěžovatel domáhat jiného výroku rozhodnutí krajského soudu. V nyní posuzované věci krajský soud stěžovateli plně vyhověl, když zrušil žalobou napadené rozhodnutí i jemu předcházející prvostupňové správní rozhodnutí. Stěžovatel v kasační stížnosti nebrojí proti samotnému výroku o zrušení těchto rozhodnutí, který mu plně prospívá, nýbrž pouze proti důvodům, pro které krajský soud takto rozhodl. Ve 7 Ads 10/2014 - 21 pokračování skutečnosti se totiž pouze domáhá toho, aby důvody (nikoliv výrok) zrušujícího rozsudku byly pro něj příznivější. Těchto příznivějších důvodů se snažil docílit provedením navrženého důkazu znaleckým posudkem, k němuž krajský soud nepřistoupil. I kdyby dal Nejvyšší správní soud stěžovateli za pravdu v tom, že navržený znalecký posudek měl být proveden, nemohlo by to nic změnit na výsledku řízení. Výrok napadeného rozsudku by nemohl být pro stěžovatele příznivější. Kasační stížnost je proto ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná. Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů přistoupil k odmítnutí kasační stížnosti v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. (za použití ust. § 120 s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. (za použití ust. § 120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. února 2014 JUDr. Jaroslav Hubáček předseda senátu