7 Ads 168/2016

Rubrum

7 Ads 168/2016 - 31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. Š., zastoupen Mgr. Martinou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Nebušická 709, Horoměřice, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2016, č. j. 33 Ad 11/2015 – 66, t a k t o:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 6. 2016, č. j. 33 Ad 11/2015 – 66, zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen „žalovaná“) ze dne 20. 2. 2015, č. j. X. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila své prvostupňové rozhodnutí ze dne 14. 11. 2014, č. j. X, kterým zamítla žádost žalobce o invalidní důchod.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě blanketní kasační stížnost, ve které pouze uvedl, že ji doplní o zákonem požadované náležitosti do 30-ti dnů.

3. Protože kasační stížnost neobsahovala náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s., byl stěžovatel vyzván usnesením ze dne 30. 8. 2016, č. j. 7 Ads 168/2016 – 10, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakého důvodu byla kasační stížnost podána, a tento důvod blíže skutkově a právně konkretizuje. Současně byl poučen, že pokud nebudou vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 30. 8. 2016.

4. Zástupkyně stěžovatele podáním ze dne 28. 9. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 9. 2016, požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační 7 Ads 168/2016 stížnosti o dva týdny. Svou žádost odůvodnila tím, že její zaměstnanec, který má předmětný spor ve své gesci, si spis stěžovatele vzal sebou na dovolenou v zahraničí. Tam se zranil takovým způsobem, že není zdravotně způsobilý řádně a včas doplnit kasační stížnost. Přitom je v pracovní neschopnosti ve svém bydlišti ve Vratěníně u Znojma a spis stěžovatele je v jeho držení. Jako další důvod uvedla skutečnost, že dosud neobdržela protokol z ústního jednání ze dne 30. 6. 2016, o který žádala krajský soud, přičemž tento obsahuje údaje rozhodné pro odůvodnění kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 5. 10. 2016, č. j. 7 Ads 168/2016 - 19, stěžovateli prodloužil lhůtu k doplnění kasační stížnosti do 14. 10. 2016 a současně ho poučil, že pokud nebudou vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.

5. Podáním ze dne 11. 10. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, zástupkyně stěžovatele požádala o další prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti. Tuto žádost odůvodnila tím, že stále neobdržela protokol z ústního jednání ze dne 30. 6. 2016. Nejvyšší správní soud této žádosti opět vyhověl a usnesením ze dne 19. 10. 2016, č. j. 7 Ads 168/2016 - 25, prodloužil stěžovateli lhůtu k doplnění kasační stížnosti do 30. 10. 2016 a současně ho poučil, že pokud nebudou vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.

6. Ve stanovené lhůtě stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil. Jeho zástupkyně pouze podáním ze dne 31. 10. 2016, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, znovu požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti s tím, že dosud neobdržela požadovaný protokol z ústního jednání.

7. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.

8. Podle citovaného ustanovení mohou být chybějící náležitosti kasační stížnosti odstraněny nejpozději ve lhůtě dvou měsíců od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti. Po marném uplynutí této lhůty již nelze kasační stížnost doplňovat (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, č. j. 5 Afs 92/2004 – 92).

9. V daném případě byl stěžovatel usnesením doručeným dne 30. 8. 2016 vyzván k odstranění vad kasační stížnosti. Proto mohly být vady odstraněny nejpozději v pondělí 31. 10. 2016. Tato lhůta však marně uplynula. Skutečnost, že kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, brání jejímu věcnému vyřízení.

10. Podle názoru Nejvyššího správního soudu nelze porušení zákonného příkazu uvedeného v § 106 odst. 3 s. ř. s. odůvodnit ani případným poukazem na naplnění práva na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Poskytnutá lhůta byla dostatečně dlouhá k tomu, aby zástupkyně stěžovatele reálně mohla doplnit kasační stížnost o kasační důvody, a to alespoň v základní podobě. Navíc je třeba zdůraznit, že zástupkyně zastupovala stěžovatele již v řízení před krajským soudem a její 7 Ads 168/2016 - 32 pokračování advokátní koncipient byl přítomen u ústního jednání konaného krajským soudem dne 30. 6. 2016. Lze proto předpokládat, že byla s případem stěžovatele natolik seznámena, aby jí to umožňovalo doplnit v maximální možné lhůtě základní náležitosti podané kasační stížnosti. O procesním důsledku v podobě odmítnutí kasační stížnosti v případě nedoplnění kasační stížnosti byl stěžovatel opakovaně poučen v usneseních ze dne 30. 8. 2016, 5. 10. 2016 a 19. 10.

206. Přesto nebyla kasační stížnost doplněna, a to ani v nejzazší lhůtě, kterou soudní řád správní k doplnění kasační stížnosti poskytuje.

11. S poukazem na výše uvedené důvody proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. listopadu 2016 Mgr. David Hipšr předseda senátu