7 Ads 177/2017

Rubrum

7 Ads 177/2017 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: Ing. J. F., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, č. j. 43 Ad 9/2016 - 17, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že výrokem I. zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2016, č. j. MPSV-2016/17946-912, a vrátil mu věc k dalšímu řízení, a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti výroku II. rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) dne 2. 6. 2017 kasační stížnost. V té uvedl, že mu náklady vznikly už tím, že žalobu doručil soudu osobně. V situaci, kdy je schopen svou inteligencí a prací nahradit právního zástupce, by tak měl mít nárok alespoň na srovnatelnou odměnu, náklady mu proto měly být přiznány paušální částkou.

3. Ještě než se Nejvyšší správní soud mohl věcně zabývat stěžovatelovou kasační stížností, musel se zabývat její přípustností. Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. je kasační stížnost, která směřuje pouze proti výroku o nákladech řízení, nepřípustná; to platí i o kasační stížnosti směřující proti výroku, kterým soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, č. j. 4 Ans 1/2004 - 53).

4. Stěžovatelova kasační stížnost bez pochyby směřuje výhradně proti výroku o nákladech řízení, ostatně se zrušujícím výrokem I. rozsudku krajského soudu se stěžovatel 7 Ads 177/2017 podle svého vyjádření v kasační stížnosti ztotožňuje („…zvláště pokud byl ve sporu úspěšným, tedy vůbec nežaloval zbytečně a smyšleně.“).

5. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost směřuje pouze proti výroku o nákladech řízení, je podle § 104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná a Nejvyšší správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. června 2017 Mgr. David Hipšr předseda senátu