7 Afs 160/2016

Rubrum

7 Afs 160/2016 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: ENERGETIKA TŘINEC, a. s., se sídlem Průmyslová 1024, Třinec - Staré Město, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Af 40/2014 – 65, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalovaný rozhodnutími ze dne ze dne 2. 4. 2014, č. j. 8664/14/5000-14401-701836 a č. j. 8665/14/5000-14401-701836, zamítl odvolání žalobce a potvrdil dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, územního pracoviště v Třinci ze dne 27. 9. 2013, č. j. 2537100/13/3218-24400-807510 a č. j. 2537015/13/3218-24400-807510. Tyto dodatečné platební výměry byly vydány v návaznosti na dodatečná daňová přiznání podaná žalobcem, v nichž vyčíslil daňovou povinnost na dani darovací z emisních povolenek bezúplatně přidělených na rok 2011 a 2012 ve výši 0 Kč. Správce daně však dodatečnými platebními výměry doměřil daňovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daně, jejíž souhrnná výše za oba roky činila 111.121.216 Kč.

2. Žalobce podal proti rozhodnutím žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který následně rozsudkem ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Af 40/2014 – 65, rozhodl tak, že výrokem I. zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 2. 2013, č. j. 4016/13/5000- 14304-711359 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

3. Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu v zákonné lhůtě kasační stížnost.

4. V průběhu řízení vzal stěžovatel kasační stížnost v celém rozsahu zpět, a to podáním, které bylo doručeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 26. 7. 2016. Důvodem 7 Afs 160/2016 zpětvzetí je podle stěžovatele skutečnost, že dne 14. 7. 2016 vydal Krajský soud v Ostravě usnesení č. j. 22 Af 40/2014 – 77, kterým rozhodl o opravě výroku I. napadeného rozsudku, neboť v jeho písemném vyhotovení došlo ke zjevné chybě v označení zrušovaných rozhodnutí.

5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení zastavil.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. srpna 2016 Mgr. David Hipšr předseda senátu