7 Afs 181/2025

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého, soudce Davida Hipšra a soudkyně Jiřiny Chmelové v právní věci žalobce: Jaroslav Špaček – TEPELNÉ IZOLACE, se sídlem Blanická 834/140, Ostrava, proti žalovaným: 1) Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, 2) Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Jízdárně 3162/3, Ostrava, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2025, č. j. 25 Af 17/2025-9, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností podanou dne 25. 8. 2025 se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě. Tímto usnesením krajský soud odmítl žalobu podanou žalobcem jak v části směřující proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ostravě [jehož právním nástupcem je žalovaný 1)] ze dne 22. 6. 2012, č. j. 3114/12-1500-801323, tak v části mířící proti žalovanému 2) a jeho možnému nezákonnému zásahu (postupu).

2. Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 15. 9. 2025, č. j. 7 Afs 181/2025-6, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie. Dále jej vyzval k zaplacení soudního poplatku a doplnění kasační stížnosti.

4. Stěžovatel před uplynutím stanovených lhůt požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 11. 2025, č. j. 7 Afs 181/2025-17, žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej opětovně k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci advokátovi či prokázání právnického vzdělání. Stěžovatel ve stanovené lhůtě zaplatil soudní poplatek a doplnil kasační stížnost. Dne 5. 12. 2025 pak podal žádost o prodloužení lhůty k doložení zastoupení a „precizaci doplnění kasační stížnosti“. Žádost zdůvodnil tak, že sám právní vzdělání nemá, a proto požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta k zastupování v tomto řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud v návaznosti na to usnesením ze dne 18. 12. 2025, č. j. 7 Afs 181/2025-26, lhůtu stanovenou k předložení plné moci udělené advokátovi a doplnění kasační stížnosti prodloužil do 13. 1. 2026.

5. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud návrh odmítne, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání potřebné k výkonu advokacie. Ani na výzvu soudu tak neodstranil nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti upravené v § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

6. Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel dne 14. 1. 2026 (tedy po uplynutí stanovené lhůty) soudu doručil podání označené jako „sdělení“, v němž požádal, aby soud „strpěl posečkat s vydáním rozhodnutí o odmítnutí pro případ, že zjevná nečinnost na straně České advokátní komory … bude opravena“. Přestože soud fakticky této žádosti vyhověl (a vyčkal s rozhodnutím další dva týdny nad rámec shora stanovené lhůty), stěžovatel nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti do dne vydání tohoto usnesení neodstranil. Lze ostatně dodat, že ani sám stěžovatel neuvedl, jak dlouho má Nejvyšší správní soud s rozhodnutím „posečkat“. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve svém podání odkázal i na § 40 odst. 5 s. ř. s., Nejvyšší správní soud pro úplnost poznamenává, že aby mohl na uvedené sdělení nahlížet jako na žádost o prominutí zmeškání lhůty ve smyslu odkazovaného ustanovení, bylo by třeba s žádostí podle tohoto ustanovení spojit zmeškaný úkon, což však stěžovatel neučinil.

7. O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

8. O vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč bude stěžovateli vrácen v souladu s § 10a odst. 1 téhož zákona ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. ledna 2026 Milan Podhrázký předseda senátu