7 Afs 350/2016

Rubrum

7 Afs 350/2016 - 66 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a. s., se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, zastoupen Mgr. Martinem Kramářem, LL.M., advokátem se sídlem Křižovnické nám. 193/2, Praha 1, proti žalované: Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 11 Af 68/2015 - 112, takto:

Výrok

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2016, č. j. 11 Af 68/2015 - 112, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

I.

1. Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2015, č. j. 2015/110265/CNB/110, zamítla bankovní rada žalované rozklad žalobce proti rozhodnutí ze dne 17. 7. 2015, č. j. 2015/79650/570, kterým žalovaná uložila žalobci pokutu ve výši 650 000 Kč, neboť dospěla k závěru, že žalobce veřejně nabízel cenné papíry bez dřívějšího uveřejnění prospektu dluhopisu schváleného žalovanou, čímž porušil povinnost obsaženou v § 35 odst. 1 zákona č 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu.

2. Rozhodnutí žalované napadl žalobce žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 19. 12. 2016, č. j. 11 Af 68/2015 - 112. Městský soud konstatoval, že žalobcovo jednání naplnilo definiční znaky veřejné nabídky cenných papírů. Žalobce sděloval informace ohledně dluhopisů širšímu okruhu osob za účelem vyvolání jejich zájmu, a to v dostatečném rozsahu potřebném pro investiční rozhodnutí. II. 7 Afs 350/2016 - 66 pokračování

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále „stěžovatel“) v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodů, které podřadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.

4. Stěžovatel nejprve namítl zásah do svých procesních práv, neboť městský soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání, aniž by pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 51 s. ř. s. Stěžovatel rozhodnutí bez ústního jednání ani nenavrhl, ani s ním nemohl vyslovit souhlas, neboť mu nebyla řádně doručena žádná výzva. Došlo tak ke zkrácení stěžovatelova práva být ve věci slyšen, jež je zaručeno článkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

5. Stěžovatel dále rozporoval právní hodnocení věci městským soudem. Dle něj absence aktivního nabízení dluhopisů vylučuje existenci úmyslu nabízet dluhopisy, tudíž nedošlo k naplnění definičních znaků veřejné nabídky cenných papírů. Uložením pokuty v nepřiměřené výši 650 000 Kč byl porušen princip proporcionality. Stěžovatel taktéž popíral svoji pasivní legitimaci, neboť pouze poskytl skutečnému emitentovi prostor na svých webových stránkách.

6. Napadené rozhodnutí je navíc dle stěžovatele nepřezkoumatelné, neboť městský soud se nevypořádal s námitkou nepřípustné a věcně nesprávné změny správní praxe žalované.

7. Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III.

8. Žalovaná se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnila s napadeným rozsudkem a setrvala na názoru, že informace uveřejněné na stěžovatelových internetových stránkách byly veřejnou nabídkou cenných papírů. IV.

9. Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).

10. Kasační stížnost je důvodná.

11. Svou prvou námitkou stěžovatel namítá, že městský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, aniž by byly splněny podmínky stanovené v § 51 s. ř. s. Stěžovatel tedy uplatňuje kasační námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť namítá vadu řízení před městským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé.

12. Dle § 51 odst. 1 s. ř. s. může soud rozhodnout o věci samé bez jednání, jestliže to účastníci shodně navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, že souhlas je udělen také 7 Afs 350/2016 - 67 pokračování tehdy, nevyjádří-li účastník do dvou týdnů od doručení výzvy předsedy senátu svůj nesouhlas s takovým projednáním věci; o tom musí být ve výzvě poučen.

13. V posuzované věci ze soudního spisu nevyplývá, že by městský soud zaslal stěžovateli výzvu k vyjádření účastníka k rozhodnutí soudu o věci samé bez jednání. Výzva učiněná vůči stěžovateli se v soudním spise nenachází. Na č. l. 54 spisu městského soudu jsou uvedeny interní instrukce vyššímu soudnímu úředníkovi, aby doručil účastníkům řízení výzvu dle § 51 s. ř. s. Na č. l. 55 spisu městského soudu je výzva dle § 51 odst. 1 s. ř. s., ovšem adresovaná pouze žalované a spojená s výzvou k případnému uplatnění námitky podjatosti.

14. Městský soud tak rozhodl o věci bez nařízení jednání, aniž by stěžovateli řádně doručil výzvu k vyjádření souhlasu s takovým postupem.

15. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 2004, č. j. 6 Azs 28/2003 - 59, publ. pod č. 482/2005 Sb. NSS, dospěl k závěru, že rozhodl-li soud o věci bez nařízení jednání, aniž žalobci řádně doručil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, došlo v řízení k vadě, jež mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, a je proto důvodem pro jeho zrušení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Účastníku nelze upřít právo na veřejné projednání jeho věci v jeho přítomnosti včetně možnosti vyjádřit se k věci (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).

16. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud shrnuje, že v posuzované věci shledal důvodnou kasační námitku spočívající v jiné vadě řízení před soudem, neboť městský soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, aniž by byly pro tento postup splněny zákonné podmínky ve smyslu § 51 odst. 1 s. ř. s.

17. Za této situace se Nejvyšší správní soud již nezabýval další kasační argumentací stěžovatele a rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věta první s. ř. s.). Městský soud je v dalším řízení vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).

18. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. února 2017 JUDr. Tomáš Foltas předseda senátu