7 As 102/2012

Rubrum

7 As 102/2012 - 19 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ústavní soud, se sídlem Joštova 8, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2012, č. j. 30 A 40/2011 - 95, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností ze dne 7. 5. 2012 brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 3. 2012, č. j. 30 A 40/2011 - 95, kterým byla výrokem I. odmítnuta jeho žaloba na ochranu proti nezákonnému zásahu, výrokem II. odmítnuta žaloba na ochranu proti nečinnosti, v níž se domáhal vydání rozhodnutí o stížnosti, výrokem III. zamítnuta žaloba v části, v níž se žalobce domáhal vydání informací, a výrokem IV. nepřiznána žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení. Stěžovatel byl původně usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2011, č. j. 30 A 40/2011 – 12, osvobozen od soudních poplatků. Následně však bylo výrokem I. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 8. 2012, č. j. 7 As 102/2012 - 10, toto osvobození odňato. Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], stěžovatel tuto povinnost současně s podáním kasační stížnosti nesplnil, a jeho osvobození od soudních poplatků bylo odňato, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele výrokem III. usnesení ze dne 22. 8. 2012, č. j. 7 As 102/2012 - 10, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5.000 Kč ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení. Zároveň byl stěžovatel poučen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 7. 9. 2012. 7 As 102/2012 - 20 Stěžovatel ani po uplynutí stanovené lhůty soudní poplatek nezaplatil. Nejvyššímu soudu pouze zaslal podání ze dne 13. 9. 2012, ve kterém požádal o povolení splátky poplatku za kasační stížnost (vedle toho požádal také o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku podmínky řízení dle § 105 odst. 2 s. ř. s.). Svou žádost odůvodnil tím, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení poplatku, ačkoli podle stěžovatele dochází k přezkumu na druhém stupni i bez splnění podmínek, a že mu jeho sociální poměry neodůvodňují soudní poplatek uhradit najednou a v tak krátké lhůtě. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož stěžovatel ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil. Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Pokud jde o žádost stěžovatele o povolení splátek poplatku za řízení o kasační stížnosti, zákon o soudních poplatcích, ani jiný zákon, neupravují možnost povolit placení soudního poplatku ve splátkách. Z kasační stížnosti a dalších podání stěžovatele založených v soudním spise ostatně ani nevyplývá, že by jiná než obvyklá lhůta pro zaplacení soudního poplatku mohla něco změnit na stěžovatelově ochotě soudní poplatek zaplatit. V kontextu stereotypního procesního počínání stěžovatele v tomto soudním řízení, i v řadě dalších, která vede, lze mít důvodně za to, že uvedené podání není vážně míněnou žádostí s cílem soudní poplatek skutečně uhradit, nýbrž pouhým projevem snahy stěžovatele o prodloužení sporu (shodně viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, č. j. 2 As 86/2012 – 23, nebo ze dne 22. 8. 2012, č. j. 6 As 13/2012 – 32). S ohledem na nezaplacení soudního poplatku také nebylo potřeba zabývat se žádostí stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku jiné podmínky řízení, konkrétně povinného zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. září 2012 JUDr. Jaroslav Hubáček předseda senátu