7 As 107/2024

Rubrum

7 As 107/2024 - 31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Lenky Krupičkové a soudců Davida Hipšra a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: Ing. J. F., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2024, č. j. 54 A 91/2023-61, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 333 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze (dále též „krajský soud“) zamítl výše uvedeným rozsudkem žalobu žalobce ve věci pořádkové pokuty, která byla žalobci uložena za jeho hrubě urážlivé chování.

2. Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu včas kasační stížnost. Součástí podání však nebyla plná moc k zastupování stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem. Taková plná moc nebyla ani součástí soudního spisu krajského soudu (sp. zn. 54 A 91/2013), neboť stěžovatel nebyl v řízení před krajským soudem zastoupen.

3. Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. 7 As 107/2024

4. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

5. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2024, č. j. 7 As 107/2024-21, stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku a dále, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví. Stěžovatel byl dále poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce.

6. Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručováno do datové schránky 22. 6. 2024. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi tedy uplynula dne 22. 7. 2024.

7. Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a ani nepožádal o ustanovení zástupce, ačkoliv byl o této možnosti poučen, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. výrokem I. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat.

8. Podle § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 téhož ustanovení v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.

9. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 333 Kč. Soudní poplatek byl uhrazen převodem z účtu ke dni 11. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, byly naplněny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stěžovatelem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.

10. Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem II. tak, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 333 Kč. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. 7 As 107/2024 - 32 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 31. července 2024 Lenka Krupičková předsedkyně senátu