7 As 114/2016

Rubrum

7 As 114/2016 - 33 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: M. M., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Generální ředitelství, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2016, č. j. 8 A 92/2015 - 39, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v neumožnění nakupovat zboží v prodejně věznice za ceny nepřevyšující ceny obvyklé v obci, v jejímž obvodu se věznice nachází, a v neumožnění nákupu zboží v prodejně věznice dvakrát týdně.

2. V průběhu řízení před městským soudem požádal o osvobození od soudních poplatků a městský soud jej usnesením ze dne 15. 12. 2015, č. j. 8 A 92/2015 - 20, osvobodil v rozsahu 75 %. Poplatková povinnost žalobce tedy činila 500 Kč. Tento poplatek žalobce nezaplatil, proto městský soud rozhodl usnesením označeným v záhlaví, že se řízení zastavuje.

3. Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu o zastavení řízení kasační stížností a požádal o osvobození od soudních poplatků. Přitom podle § 36 odst. 3 s. ř. s. platí, že se přiznané osvobození vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel tak byl nadále osvobozen ze 75 %. Nejvyšší správní soud mu usnesením ze dne 3. 11. 2016, č. j. 7 As 114/2016 - 26, nepřiznal úplné osvobození od soudních poplatků a vyzval stěžovatele k zaplacení poplatku za kasační stížnost ve výši 1.250 Kč. 7 As 114/2016

4. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal, že nebyly splněny.

5. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

6. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne 3. 11. 2016. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 10. 11. 2016 do věznice, v níž nyní pobývá, soudem určená lhůta dvou týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 24. 11. 2016. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.

7. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny, řízení tedy podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ř. s. zastavil.

8. Podle § 60 odst. 3 za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. prosince 2016 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu