7 As 122/2026

Rubrum

7 As 122/2026-20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého, soudce Davida Hipšra a soudkyně Jiřiny Chmelové v právní věci žalobce: O. K., zast. Mgr. Jakubem Olšinou, LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 567/52, Praha 7, proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, se sídlem Nádražní 2437/2, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2026, č. j. 33 A 32/2026-12, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (stěžovatel) se kasační stížností domáhá zrušení výše označeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele. Tu podal proti rozhodnutí vydanému v příkazním řízení na místě – pokutovému bloku série VA/2025, č. A 0512325. Krajský soud uzavřel, že proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat, jelikož podpisem příkazového bloku se stává příkaz na místě pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Odvolat se lze pouze proti nepravomocným rozhodnutím. Stěžovatel tudíž před podáním žaloby nevyčerpal řádné opravné prostředky, jelikož se řádného opravného prostředku vzdal podpisem příkazového bloku. Vyčerpání řádných opravných prostředků je přitom podmínkou pro to, aby se mohl domáhat ochrany svých práv ve správním soudnictví. Proto krajský soud žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

2. Jelikož společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel nesplnil poplatkovou povinnost [podle § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], vyzval jej Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 29. 6. 2026, č. j. 7 As 122/2026-6, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Rovněž Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil o následcích nesplnění poplatkové povinnosti. Stejným usnesením pak Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval i k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti ve 7 As 122/2026 lhůtě 1 týdne, a k doplnění důvodů kasační stížnosti a uvedení toho, co navrhuje, ve lhůtě 1 měsíce.

3. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 6. 2026. Stěžovatel dne 7. 7. 2026 předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Lhůta k zaplacení soudního poplatku pak skončila dnem 15. 7. 2026. Stěžovatel však v této lhůtě (ani později ke dni vydání tohoto usnesení) výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku v souvislosti s podáním kasační stížnosti nevyhověl, ani nepožádal o osvobození od soudního poplatku anebo prodloužení lhůty k jeho úhradě.

4. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví- li tak tento nebo zvláštní zákon.

5. Jelikož stěžovatel soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 6. srpna 2026 Milan Podhrázký předseda senátu