7 As 126/2024

Rubrum

7 As 126/2024 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Lenky Krupičkové a soudců Davida Hipšra a Tomáše Foltase v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Nejvyšší státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 585/4, Brno-střed, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2024, č. j. 8 A 99/2023-28, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení, kterým Městský soud v Praze (dále též „městský soud“) rozhodl tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudních poplatků, neustanovil mu zástupce a jeho žalobu současně odmítl.

2. V kasační stížnosti stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud obě žádosti zamítl usnesením ze dne 18. 7. 2024, č. j. 7 As 126/2024-8, pro zjevnou neúspěšnost kasační stížnosti. Současně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení; závěrem jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě.

3. Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli doručeno dne 25. 7. 2024, kdy je osobně převzal. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy marně uplynula v pátek dne 9. 8. 2024. Stěžovatel na ni reagoval pouze podáním, které doručil osobně dne 7. 8. 2024 městskému soudu (podání bylo předáno zdejšímu soudu dne 13. 8. 2024). V něm žádá, aby Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích nezastavil řízení. Současně opětovně žádá o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Závěrem podává námitku podjatosti vůči všem soudcům sedmého senátu.

4. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) téhož zákona] zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho 7 As 126/2024 zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.

5. Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Stěžovatel nepředestřel žádné okolnosti, které by osvědčovaly nebezpečí z prodlení, a ani nedoložil, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Jeho podání je ve své podstatě opět odůvodněno opakujícím se obecným tvrzením založeným na nepodložené domněnce vedení tajného spisu o osobě stěžovatele ze strany vrchního státního zastupitelství a na nesouhlasu s procesním postupem, který stěžovatel vnímá jako tendenční a účelový. Ačkoliv stěžovatel nesouhlasí s usnesením ze dne 18. 7. 2024, byl v něm explicitně upozorněn, že kasační stížnost je zjevně neúspěšným návrhem podle § 36 odst. 3 s. ř. s., a že je namístě dobrodiní osvobození od soudních poplatků stěžovateli odepřít. V daném usnesení mu zdejší soud rovněž vysvětlil, že i kdyby byl stěžovatel nemajetný (což je soudu z úřední činnosti známo), nelze jej osvobodit od soudního poplatku v případě zjevně neúspěšného návrhu. Vzhledem k tomu, že důvody uplatněné stěžovatelem v nové žádosti nemohou vést k dodatečnému osvobození od soudních poplatků, bylo by opakované rozhodování o jeho žádosti v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

6. Protože stěžovatel soudní poplatek ani přes výzvu soudu nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel ve svém podání doručeném dne 7. 8. 2024 uplatnil námitku podjatosti vůči soudcům sedmého senátu. Důvody podjatosti těchto soudců stěžovatel dovozuje z usnesení ze dne 18. 7. 2024, č. j. 7 As 126/2024-8, které osobně převzal dne 25. 7. 2024. Podle § 8 odst. 5 s. ř. s. účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. S ohledem na znění citovaného ustanovení bylo možné námitku podjatosti uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o důvodu podjatosti dozvěděl. Námitka podjatosti však byla podána po lhůtě, a Nejvyšší správní soud tak nemohl k uvedené námitce podjatosti přihlížet. O tom nevydává žádné samostatné usnesení, ale konstatuje tuto skutečnost stěžovateli tímto způsobem.

8. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu kasační stížnosti, spočívající v prokázání právního vzdělání či předložení plné moci ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením ze dne 18. 7. 2024, č. j. 7 As 126/2024-8, rovněž vyzván, nepostupoval zdejší soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu § 47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před odmítnutím návrhu pro nesplnění podmínky řízení spočívající v nedostatku právního zastoupení (obdobně viz usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 8. 2016, č. j. 2 Afs 111/2016-29, ze dne 19. 10. 2016, č. j. 3 As 207/2016-35, ze dne 22. 3. 2017, č. j. 3 As 240/2016-70, ze dne 23. 11. 2023, č. j. 7 Ads 201/2023-22, či ve věci téhož stěžovatele ze dne 27. 6. 2024, č. j. 7 As 86/2024-19). 7 As 126/2024 - 14 pokračování

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 22. srpna 2024 Lenka Krupičková předsedkyně senátu