7 As 14/2009
č. j. 7 As 14/2009-109
V PLATNOSTI- KS Ostrava 22 Ca 295/2005-30
- NSS 7 As 14/2009-109
Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost, protože žalobce nebyl zastoupen advokátem, což je povinnost při řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Žalobce neodstranil tento nedostatek i po dvou výzvách soudu, a proto bylo řízení ukončeno. Soud se opřel o § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nelze kasační stížnost projednat bez splnění podmínek řízení. Žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů, protože stížnost byla odmítnuta.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: R. S., proti žalovanému: Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Opavě, se sídlem Praskova 11, Opava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2007, č. j. 22 Ca 295/2005 - 30, takto:
Výrok
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2007, č. j. 22 Ca 295/2005 - 30, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. O-40/283/2005/31, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu Olomouckého kraje, Katastrálního pracoviště Olomouc ze dne 3. 6. 2005, č. j. OR-295/2005-805/4-K. Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být soudem meritorně projednána. V kasační stížnosti stěžovatel mimo jiné uvedl, že odvolává plnou moc k zastupování JUDr. Vladislavou Rapantovou a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a o bezplatné přidělení advokáta pro zastupování při podání kasační stížnosti z důvodů finančních. Usnesením ze dne 11. 12. 2007, č. j. 22 Ca 295/2005 - 58, krajský soud rozhodl, že se žádosti o osvobození od soudních poplatků nevyhovuje a zamítl návrh na ustanovení zástupce. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatel svá tvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech nijak neprokázal, a proto nelze posoudit, zda je osobou, která nemá dostatečné prostředky k úhradě soudního poplatku a může tak být od povinnosti úhrady soudního poplatku osvobozena. Tím, že stěžovatel neprokázal své osobní, majetkové a výdělkové poměry, nesplnil podle názoru krajského soudu předpoklad pro ustanovení advokáta soudem. Poté, kdy stěžovatel zaplatil soudní poplatek, byl usnesením ze dne 9. 1. 2008, č. j. 22 Ca 295/2005 – 63, vyzván, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vadu kasační stížnosti, a to tak, že uvede, kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně jej poučil, že nebude-li plná moc udělená advokátovi zaslána krajskému soudu ve stanovené lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 24. 1. 2008, který na výzvu v něm obsaženou nereagoval. Usnesením ze dne 22. 9. 2008, č. j. 22 Ca 295/2005 – 97, krajský soud stěžovatele opětovně vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vadu kasační stížnosti, a to tak, že uvede, kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat včetně poučení o následcích nevyhovění této výzvě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 6. 1. 2009, přičemž stěžovatel opět nereagoval a nezvolil si zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Podle ust. § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. března 2009 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.