7 As 192/2016

Rubrum

7 As 192/2016 - 48 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobců: a) D. M., b) H. M., proti žalovanému: Městský úřad Jilemnice, se sídlem Masarykovo nám. 82, Jilemnice, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2016, č. j. 30 A 13/2016 – 108, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobcům s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 2.000 Kč, který jim bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobci (dále jen „stěžovatelé“) domáhají zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2016, č. j. 30 A 13/2016 - 108, a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň stěžovatelé v kasační stížnosti navrhli, aby soud přiznal kasační stížnosti odkladný účinek.

2. Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], a stěžovatelé tuto povinnost nesplnili, Nejvyšší správní soud je usnesením ze dne 22. 9. 2016, č. j. 7 As 192/2016 – 12, vyzval k zaplacení soudních poplatků ve lhůtě 2 týdnů. Současně stěžovatele vyzval i k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že mají vysokoškolské právnické vzdělání.

3. Na toto usnesení stěžovatelé reagovali podáním návrhu na osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 3. 11. 2016, č. j. 7 As 192/2016 – 39, Nejvyšší správní soud návrh na osvobození od soudních poplatků zamítl a současně stěžovatele znovu vyzval k zaplacení soudních poplatků a k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování 7 As 192/2016 v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání, že mají vysokoškolské právnické vzdělání. Ke splnění těchto povinností jim stanovil lhůtu 2 týdnů od doručení usnesení a poučil je o následcích nezaplacení poplatků ve stanovené lhůtě, resp. nedoložení splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovateli a) doručeno dne 11. 11. 2016 a stěžovatelce b) dne 10. 11. 2016. Stěžovatelé však soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatili a nedoložili zastoupení advokátem, resp. neprokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání. Zaplatili pouze poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

4. Následně stěžovatelé reagovali podáním ze dne 20. 11. 2016, ve kterém popsali své osobní, majetkové a výdělkové poměry, podrobně vylíčili domnělá příkoří, která jim byla činěna v jiných řízeních ze strany různých subjektů, a znovu požádali o osvobození od soudních poplatků. Podání však neobsahovalo žádné další relevantní informace pro nové posouzení věci. Při rozhodování o žádosti o osvobození od soudních poplatků musí soud posuzovat též to, zda návrh zjevně nemůže být úspěšný (§ 36 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost směřuje proti rozsudku krajského soudu, jímž zamítl žalobu stěžovatelů, kterou se výslovně domáhali ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s. Stěžovatelé však touto žalobou ve skutečnosti brojili proti pravomocným rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 8. 2014, č. j. MUJI 230/2014/ŽP R 153 a č. j. MUJI 230/2014/ŽP R 154, kterými byla každému z nich uložena pokuta za přestupek na úseku životního prostředí. Právě tato rozhodnutí chtěli žalobou zrušit, případně prohlásit nicotnými. Stěžovatelé tedy napadali a domáhali se zrušení takových úkonů správního orgánu, které jsou nepochybně jak po stránce formální, tak po stránce materiální rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Zásahová žaloba je však v takových případech nepřípustná podle § 85 s. ř. s., neboť stěžovatelé měli k dispozici jiný právní prostředek ochrany či nápravy, a to žalobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ř. s., kterou ostatně v minulosti u krajského soudu podali. Kasační stížnost tak nemůže být zjevně úspěšná, a proto by Nejvyšší správní soud nemohl stěžovatelům přiznat osvobození od soudních poplatků v této věci. Je třeba připomenout, že již krajský soud stěžovatele upozornil v rozsudku nyní napadeném kasační stížností na tyto souvislosti a poukázal na to, že již dříve stěžovatelé nebyli úspěšní v řízení o žalobě proti uvedeným správním rozhodnutím.

5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.

6. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

7. Jelikož stěžovatelé soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatili, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě, Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. 7 As 192/2016 - 40 pokračování

9. Protože nebylo rozhodováno o návrhu na přiznání odkladného účinku, Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 10 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. prosince 2016 Mgr. David Hipšr předseda senátu