7 As 211/2025

Rubrum

7 As 211/2025 - 42 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Hipšra, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: Bc. M. H., zastoupený JUDr. Anitou Pešulovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2025, č. j. 14 A 53/2024-70, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Anitě Pešulové se odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á .

Odůvodnění

1. Žalobou napadenými rozhodnutími ze dne 30. 9. 2024, č. j. 10.01-000406/24-0003 a č. j. 10.01-000408/24-0003, rozhodla žalovaná tak, že žalobci (dále jen „stěžovatel“) neurčila advokáta k poskytnutí právní služby bezplatně podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Stěžovatel proti těmto rozhodnutím podal správní žaloby, které městský soud z důvodu podobnosti rozhodnutí i proti nim směřujících žalob spojil ke společnému projednání a následně je výše označeným rozsudkem zamítl.

2. Tento rozsudek napadl stěžovatel kasační stížností, se kterou spojil návrh na plné osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud ze soudního spisu ověřil, že již městský soud v rámci řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované usneseními ze dne 18. 12. 2024, č. j. 14 A 54/2024-27 a č. j. 14 A 53/2024-30, osvobodil stěžovatele od soudních poplatků v rozsahu 90 %. Toto osvobození se podle § 36 odst. 3 s. ř. s. vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud následně plné osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 11. 2. 2026, č. j. 7 As 211/2025-27, stěžovateli nepřiznal a vyzval jej k zaplacení 10 % soudního poplatku, tedy 500 Kč, zároveň stěžovateli ustanovil zástupkyni JUDr. Anitu Pešulovou, advokátku. 7 As 211/2025

3. Dne 11. 2. 2026 podal stěžovatel prostřednictvím e-mailu novou žádost, v níž znovu žádal o plné osvobození od soudních poplatků, a to z důvodu podstatné změny a zhoršení jeho majetkových poměrů. Následně tuto žádost doplnil přípisem ze dne 19. 2. 2026.

4. Stěžovatel v nové žádosti o plné osvobození od soudních poplatků uvedl, že došlo k podstatné změně a zhoršení jeho majetkových poměrů. Kromě přiloženého prohlášení věřitelky týkajícího se stěžovatelových dluhů vůči ní, které jsou zde vyšší než v původní žádosti, a rozhodnutí Okresního soudu Praha-východ o zastavení splátkového kalendáře, stěžovatel v nové žádosti v zásadě pouze zopakoval a zkonkretizoval svá tvrzení o příjmech a výdajích, které již dříve uvedl v potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech fyzické osoby předloženém spolu s kasační stížností.

5. Nejvyšší správní soud připomíná, že jsou-li ve stejném řízení podány opakovaně žádosti o osvobození od soudních poplatků nebo návrh na ustanovení zástupce, soudy jsou o nich povinny rozhodnout pouze v případě, že obsahují nové, dříve neuplatněné skutečnosti, které svědčí např. o změně poměrů účastníka řízení (např. rozsudky NSS ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007-150, ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 22. 1. 2015, č. j. 8 Afs 201/2014-13, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015-12, ze dne 12. 10. 2016, č. j. 1 As 256/2016-13, ze dne 16. 5. 2018, č. j. 6 As 92/2018-17, nebo ze dne 9. 12. 2019, č. j. 6 As 201/2019-39; rovněž nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, bod 17).

6. Nejvyšší správní soud v tomto případě nezjistil žádné nové skutečnosti, které by svědčily o relevantní změně poměrů stěžovatele, a mohly tak vést k odlišnému posouzení jeho žádosti. Nejvyšší správní soud v reakci na obsah stěžovatelovy opakované žádosti současně dodává, že v usnesení ze dne 11. 2. 2026, č. j. 7 As 211/2025-27, nevycházel z předpokladu, že by stěžovatel hospodařil s přebytky nebo že by jeho majetkové poměry byly příznivé. Nejvyšší správní soud v daném usnesení vycházel z toho, že majetkové poměry stěžovatele se od doby, kdy je posuzoval městský soud, podstatně nezměnily. Zároveň přihlédl k povaze sporu, ve kterém stěžovatel usiluje o bezplatné právní služby. Lze dodat, že stěžovatel jen před Nejvyšším správním soudem vystupuje v desítkách řízení, ve kterých je žalovanou stranou právě Česká advokátní komora a v nichž jde o určování advokáta pro poskytování různých právních služeb (rozsudek NSS ze dne 12. 2. 2026, č. j. 1 As 206/2025-18, bod 19). Jeho procesní aktivita tak z velké části spočívá v „souzení pro souzení“, ve kterém se spory postupně „zacyklují“. Osvobození od soudních poplatků nemá být institutem, který by umožňoval (byť i nemajetným osobám) vést bezplatně jakékoli spory. I z těchto důvodů Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 11. 2. 2026, č. j. 7 As 211/2025-27, uzavřel, že není žádoucí, aby se stěžovatel na úhradě soudních poplatků vůbec nepodílel. Skutečnosti, které stěžovatel v nové žádosti o plné osvobození od soudních poplatků uvedl, nemohou mít žádný vliv na tento závěr. Proto již Nejvyšší správní soud o druhé žádosti o plné osvobození od soudních poplatků nerozhodoval.

7. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; 7 As 211/2025 - 43 pokračování výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

8. Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval ke splnění poplatkové povinnosti usnesením ze dne 11. 2. 2026, č. j. 7 As 211/2025-27. Ke splnění této povinností mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení a poučil ho o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě. Uvedené usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno 11. 2. 2026, stěžovateli dne 19. 2. 2026 (doručenky na č. l. 29 soudního spisu).

9. Podle § 40 odst. 1 věty první s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek.

10. Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro zaplacení soudního poplatku, byl čtvrtek 19. 2. 2026, byl posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku pátek 6. 3. 2026.

11. Jelikož stěžovatel soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. o zastavení řízení o kasační stížnosti.

12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

13. Ustanovené zástupkyni stěžovatele, JUDr. Anitě Pešulové, Nejvyšší správní soud nepřiznal odměnu za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jelikož ze soudního spisu nevyplývá, že by ve věci učinila jakýkoli úkon právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. března 2026 David Hipšr předseda senátu