7 As 62/2025

Rubrum

7 As 62/2025 - 25 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého, soudce Davida Hipšra a soudkyně Jiřiny Chmelové v právní věci žalobkyně: Ing. Mgr. A. Š., zast. Mgr. Lucií Petránkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Fügnerovo náměstí 3, Praha 2, proti žalované: Česká lékařská komora, se sídlem Lužická 419/14, Olomouc, proti rozhodnutí revizní komise žalované ze dne 23. 9. 2023, č. j. 23/85-001/0639, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2025, č. j. 5 Ad 7/2023-43, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala k revizní komisi žalované stížnost, kterou její pověřený člen rozhodnutím ze dne 21. 8. 2023, č. j. 23/85-001/0639, odmítl pro nepřípustnost. Od doby skutku, který byl předmětem stížnosti, totiž uplynula doba delší než jeden rok. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně námitku, kterou revizní komise žalované v záhlaví označeným rozhodnutím zamítla. Žalobkyně proti rozhodnutí revizní komise žalované podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který dospěl k závěru, že rozhodnutí o námitce nepodléhá soudnímu přezkumu, a proto ji v záhlaví označeným usnesením odmítl. Proti usnesení městského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) kasační stížnost.

2. Jelikož společně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka nesplnila poplatkovou povinnost [podle § 4 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 4. 2025, č. j. 7 As 62/2025-7, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení. Rovněž Nejvyšší správní soud stěžovatelku poučil o následcích nesplnění 7 As 62/2025 poplatkové povinnosti. Stejným usnesením pak Nejvyšší správní soud stěžovatelku vyzval i k předložení plné moci udělené advokátovi či prokázání právnického vzdělání (ve lhůtě 15 dnů) a k doplnění důvodů a petitu kasační stížnosti (ve lhůtě 1 měsíce).

3. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno 14. 4. 2025. Lhůta k předložení plné moci a zaplacení soudního poplatku tak skončila dnem 29. 4. 2025. Stěžovatelka sice poslední den lhůty doložila zastoupení advokátkou, avšak soudní poplatek uhradila až 30. 4. 2025, tedy po uplynutí uvedené lhůty.

4. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona platí, že pokud nebyl poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. Z daného ustanovení rovněž výslovně plyne, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (viz též usnesení NSS ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017-19). Nemožnost doplatit soudní poplatek dodatečně po lhůtě stanovené k jeho zaplacení již akceptoval jako ústavně konformní rovněž Ústavní soud (např. usnesení ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. III. ÚS 1730/08, ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 26/09, ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1156/09, ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. I. ÚS 1831/12, ze dne 29. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 3931/12, ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2865/15, nebo ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. II. ÚS 414/21). O následku nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě byla stěžovatelka Nejvyšším správním soudem v usnesení poučena.

5. Jelikož stěžovatelka uhradila soudní poplatek až po marném uplynutí lhůty, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

7. Nejvyšší správní soud také rozhodl o vrácení opožděně zaplaceného soudního poplatku (§ 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Částka ve výši 5 000 Kč bude vrácena ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým soud o vrácení poplatku rozhodl (§ 10a odst. 1 téhož zákona), a to k rukám zástupkyně stěžovatelky. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 13. května 2025 Milan Podhrázký předseda senátu