7 As 74/2005

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele I. M., za účasti Policie České republiky - Správa Severomoravského kraje, se sídlem v Ostravě 1, ul. 30. dubna 24, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2005, č. j. 58 Ca 52/2003 – 49, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2005, č. j. 58 Ca 52/2003 – 49, kterým bylo zastaveno řízení o jím podané žalobě proti rozhodnutí Policie České republiky – Správy Severomoravského kraje ze dne 13. 6. 2003, č. j. PSM-111/Spr-Př-2003, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Policie České republiky, Městského ředitelství Ostrava ze dne 12. 5. 2003, č. j. MROV-7/Spr.Př 2003, kterým byl stěžovatel uznán vinným přestupkem podle § 23a odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 21. 9. 2005, č. j. 58 Ca 52/2003 – 64, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, nebo aby v téže lhůtě požádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud stěžovatele rovněž poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 29. 9. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel vady kasační stížnosti neodstranil. Podle ust. § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ř. s. odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. prosince 2005 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu