7 As 83/2016

Rubrum

7 As 83/2016 - 31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: R. D. zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Městský úřad Žďár nad Sázavou, se sídlem Žižkova 227/1, Žďár nad Sázavou, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2016, č. j. 30 A 123/2015 – 52, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) rozsudkem ze dne 18. 3. 2016, č. j. 30 A 123/2015 – 52, zamítl jako nedůvodnou žalobu R. D. (dále též „žalobce“), kterou se domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného Městského úřadu Žďár nad Sázavou (dále jen „žalovaný“) v řízení vedeném pod sp. zn. OD/263/15/RS, v němž byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125 c odst. 1 písm. f) bod 3 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „silniční zákon“) a uložení povinnosti žalovanému vydat v této věci meritorní rozhodnutí ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku krajského soudu. Včas podanou kasační stížností ze dne 2. 5. 2016 se žalobce domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2016, č. j. 30 A 123/2015 – 52, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. 7 As 83/2016 Podle ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně. Podle ust. § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc. Podle ust. § 109 odst. 1 věty prvé s. ř. s., má-li kasační stížnost vady, avšak není zjevně opožděná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevně není oprávněn, zajistí Nejvyšší správní soud jejich odstranění. Podle ust. § 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Jelikož podaná kasační stížnost žalobce ze dne 2. 5. 2016 neobsahovala veškeré zákonné náležitosti kasační stížnosti ve smyslu ust. § 106 odst. 1 s. ř. s. (údaj o doručení rozsudku žalobci, uvedení rozsahu v jakém je rozsudek krajského soudu napadán a důvody pro které byla kasační stížnost podána), vyzval Nejvyšší správní soud žalobce usnesením ze dne 5. 5. 2016, č. j. 7 As 83/2016 - 22, k odstranění vad kasační stížnosti. Současně jej poučil o procesních následcích pro případ, že by žalobce této výzvě ve stanovené jednoměsíční lhůtě nevyhověl. Toto usnesení bylo doručeno zástupci žalobce – Mgr. Jaroslavu Topolovi, advokátu v pondělí dne 9. 5. 2016, čímž nabylo právní moci. Na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2016, č. j. 7 As 83/2016-22, však žalobce sám, ani prostřednictvím zvoleného zástupce - Mgr. Jaroslava Topola nereagoval a kasační stížnost ve stanovené lhůtě – tj. do čtvrtka 9. 6. 2016 řádně a včas nedoplnil. Již v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, č. j. 7 Azs 53/2003 - 66, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvyšší správní soud konstatoval, že: „Není nezákonné, odmítne-li soud žalobu trpící vadami, pro které nelze v řízení pokračovat, pokud byl žalobce v usnesení, kterým ho soud podle § 37 odst. 5 s. ř. s. vyzval k odstranění vad podání, poučen o tom, že při neodstranění vad podání ve stanovené lhůtě bude žaloba odmítnuta, jakož i o možnosti prodloužení lhůty na jeho žádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval“. 7 As 83/2016 - 32 pokračování Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než žalobcovu kasační stížnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003–40), protože žalobce neodstranil vady kasační stížnosti. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ust. § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost žalobce byla odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud současně o zaplaceném soudním poplatku za kasační stížnost podle ust. § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, tak, že se stěžovateli (žalobci) vrací uhrazený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ř. s.). V Brně dne 16. června 2016 JUDr. Jaroslav Hubáček předseda senátu v zastoupení Mgr. David Hipšr