7 Azs 164/2005

Rubrum

7 Azs 164/2005 - 29 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Radana Malíka v právní věci stěžovatelky O. S., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2005, č. j. 36 Az 61/2005 - 14, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2005, č. j. 36 Az 61/2005 – 14, byla zamítnuta žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě. Krajský soud vyšel při svém rozhodování z toho, že stěžovatelku nejprve za účelem posouzení zákonné podmínky pro ustanovení zástupce, kterým je předpoklad pro osvobození od soudních poplatků, vyzval k předložení vyplněného formuláře o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Tato výzva, která byla stěžovatelce doručena dne 27. 4. 2005 za použití fikce podle § 50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. však zůstala bez odezvy. Jelikož stěžovatelka ani do 30. 5. 2005 neosvědčila své majetkové poměry nutné k posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, které jsou jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem, l krajský soud její návrh na ustanovení zástupce zamítl. V kasační stížnosti podané v zákonné lhůtě stěžovatelka především namítala, že žádný formulář vzor 060 neobdržela, a proto ho nemohla vyplnit a vrátit zpět soudu. Její sociální situace není dobrá, jako žadatelka o azyl nemůže pracovat a marně se snažila spojit s advokátem P.. Veškerou pomoc proto očekává od státu, protože se několikrát změnil 7 Azs 164/2005 - 30 azylový zákon a v důsledku špatné znalosti českého jazyka nemá možnost prostudovat si veškeré změny v azylovém zákonodárství. Navrhla proto zrušení napadeného usnesení krajského soudu a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnila stěžovatelka v podané kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát. Z citovaného ustanovení vyplývá, že zákonnými podmínkami pro ustanovení zástupce jsou návrh žadatele, existence předpokladů pro osvobození od soudních poplatků a skutečnost, že je třeba ustanovení zástupce k ochraně práv žadatele. Jestliže chybí jedna z těchto zákonných podmínek, předseda senátu nemůže zástupce účastníkovi ustanovit. Krajský soud vyzval stěžovatelku, aby do 15 dnů od doručení vyplnila formulář o svých majetkových a výdělkových poměrech a v téže lhůtě ho zaslala zpět tomuto soudu. Současně byla stěžovatelka poučena o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavku krajského soudu, bude její návrh na ustanovení zástupce zamítnut. Tuto výzvu zaslal na adresu stěžovatelky v Pobytovém středisku Z. u B., H. 514, kde se stěžovatelka zdržovala. Podle doručenky byla zásilka uložena na žádost adresáta bez předchozího pokusu o její doručení dne 27. 4. 2005 a adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. .s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Se zřetelem k tomu, že uvedená zásilka byla stěžovatelce doručována do vlastních rukou, došlo k jejímu doručení ve smyslu citovaného ustanovení dne 9. 5. 2005 a lhůta k zaslání vyplněného formuláře o majetkových a výdělkových poměrech krajskému soudu pak skončila uplynutím dne 24. 5. 2005. Stěžovatelka přes poučení o následcích nevyhovění výzvě soudu ve lhůtě krajským soudem stanovené, a ani do vydání napadeného usnesení, nedoložila své majetkové poměry nutné k posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, které jsou jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem. Krajský soud pak v důsledku absence potřebných podkladů nemohl posoudit, zda u stěžovatelky jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a její návrh na ustanovení zástupce proto již z tohoto důvodu musel zamítnout. Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost důvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud zpravidla bez jednání. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 věta první ve spojení s § 120 s. ř. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně 7 Azs 164/2005 - 31 vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatelka v řízení úspěch neměla a ministerstvu vnitra žádné náklady s tímto řízením nevznikly. P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u žádné opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. ledna 2006 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu