7 Azs 201/2019

Rubrum

7 Azs 201/2019 - 39 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: J. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019, č. j. 53 Az 16/2018 - 43, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2018, č. j. OAM-248/ZA-06-K01-PD1-2010, žalovaný neprodloužil žalobkyni doplňkovou ochranu podle § 53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o azylu“). Stěžovatelka podala proti tomuto rozhodnutí žalobu, kterou Krajský soud v Praze (dále též „krajský soud“) v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížnost, ve které požádala o ustanovení zástupce.

3. Usnesením ze dne 23. 7. 2019, č. j. 7 Azs 201/2019 - 33, Nejvyšší správní soud návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení usnesení buďto předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že ona či její zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, neboť podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel (stěžovatelka) v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. 7 Azs 201/2019

4. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno ve středu dne 31. 7. 2019 (usnesení přitom bylo doručováno na adresu, kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti, resp. na adresu, na kterou byla stěžovatelce doručována i výzva ze dne 14. 6. 2019, na kterou reagovala, přičemž žádnou další adresu soudu nesdělila). Posledním dnem pro předložení plné moci tak byla středa dne 14. 8. 2019. Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení však stěžovatelka ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nijak nereagovala.

5. Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického vzdělání stěžovatele nebo jeho zaměstnance, je přitom podle § 105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou řízení o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení neodstranila a v řízení o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, č. j. 7 As 98/2013 - 21).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 3. října 2019 JUDr. Tomáš Foltas předseda senátu