7 Azs 66/2025

Rubrum

7 Azs 66/2025 - 33 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého, soudce Davida Hipšra a soudkyně Jiřiny Chmelové v právní věci žalobkyně: N. C., proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2025, č. j. 55 A 1/2025-24, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, uložila žalobkyni správní vyhoštění a zákaz vstupu na území EU, Islandu, Lichtenštejnska, Norska a Švýcarska podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona č. 326/1999 Sb., o azylu. Odvolání žalobkyně žalovaná rozhodnutím ze dne 19. 12. 2024, č. j. CPR-53683-4/ČJ-2024-930310-V230, zamítla a prvostupňové rozhodnutí potvrdila. Proti rozhodnutí žalované podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji zamítl v záhlaví označeným rozsudkem. Podanou kasační stížností se pak žalobkyně (stěžovatelka) domáhá zrušení tohoto rozsudku. V té mimo jiné požádala o ustanovení zástupce.

2. Za účelem posouzení, zda jsou v případě stěžovatelky splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (jako jedna z podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 10 s. ř. s.), jí Nejvyšší správní soud zaslal formulář „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ a vyzval ji, aby své osobní, majetkové a výdělkové poměry ve lhůtě 10 dnů doložila. Písemnosti jí byly doručeny 15. 4. 2025. Ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí 7 Azs 66/2025 však stěžovatelka na výzvu soudu nijak nereagovala. Své poměry tedy nijak nepopsala ani nedoložila (na daném formuláři ani žádným jiným způsobem).

3. Nejvyšší správní soud tedy s ohledem na výše uvedené a v souladu s existující judikaturou u stěžovatelky nezjistil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 9. 5. 2025, č. j. 7 Azs 66/2025-25, proto její návrh zamítl. Týmž usnesením stěžovatelku vyzval, aby do 15 dnů od jeho doručení splnila podmínku dle § 105 odst. 2 s. ř. s., a to buď předložením plné moci udělené advokátovi, nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání stěžovatelky (vysokoškolského diplomu o absolvování příslušného studia). O následcích nedodržení této povinnosti ji poučil. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 14. 5. 2025.

4. Na tuto výzvu (usnesení) stěžovatelka nijak nereagovala. Nejvyšší správní soud v dané věci pouze obdržel z datové schránky JUDr. Josefa Čabrádka, advokáta, dne 26. 5. 2025 podání obsahující novou žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce (bez jejího podpisu). K tomuto podání nebyla přiložena plná moc advokáta k zastupování stěžovatelky a její přílohou bylo toliko potvrzení o konání porady stěžovatelky s uvedeným advokátem a její „prohlášení“, podle něhož souhlasí s tím, aby jí byl zástupcem z řad advokátů ustanoven právě JUDr. Čabrádek.

5. I pokud by Nejvyšší správní soud akceptoval podání žádosti o ustanovení zástupce uvedenou formou, opakovaným návrhem stěžovatelky by se stejně zabývat nemohl. Podle jeho ustálené judikatury totiž platí, že pokud stěžovatel znovu požádá o ustanovení zástupce poté, co bylo o jeho předchozí žádosti pravomocně rozhodnuto, je namístě o ní rozhodnout pouze tehdy, pokud stěžovatel doloží, že od doby rozhodování o jeho předchozí žádosti došlo k podstatné změně skutečností, které byly pro posouzení předchozí žádosti rozhodující (rozsudky NSS ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007-150, ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 Afs 177/2014-24, nebo ze dne 19. 2. 2010, č. j. 3 Aps 10/2009-186, či usnesení NSS ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 As 173/2014-75, ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 As 175/2014-75, nebo ze dne 9. 10. 2014, č. j. 4 As 176/2014-75). Tato podmínka však nebyla v případě stěžovatelky naplněna. Ta v nové (opětovné) žádosti toliko uvedla (reprodukovala text zákona), že jsou u ní dány předpoklady, aby byla soudem osvobozena od soudních poplatků, a že je nezbytně třeba ustanovit jí právního zástupce k ochraně jejích zájmů. K žádosti připojené prohlášení pak obsahuje pouze zmínku o tom, že stěžovatelka je osoba nemajetná a v současné době bez zaměstnání. Stěžovatelka tedy změnu skutečností nejen nedokládá, ale ani netvrdí (resp. ani jinak nevysvětluje svoji pasivitu ve vztahu k předchozí žádosti).

6. V návaznosti na výše uvedené tedy nezbývá než uzavřít, že lhůta stanovená usnesením č. j. 7 Azs 66/2025-25 uplynula dne 29. 5. 2025, avšak stěžovatelka stanovené povinnosti v této lhůtě (ani po jejím uplynutí) nedostála a nenaplňuje tedy podmínku dle § 105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. 7 Azs 66/2025 - 34 pokračování

7. Nestanoví-li zákon jinak, soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se podle § 120 s. ř. s. přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

8. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nedoložila plnou moc udělenou advokátovi či doklad o svém právnickém vzdělání v určené lhůtě ani po jejím uplynutí a o následcích nesplnění výzvy soudu byla poučena, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. června 2025 Milan Podhrázký předseda senátu