8 Ads 16/2024

Rubrum

8 Ads 16/2024-21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudkyň Jiřiny Chmelové a Jitky Zavřelové v právní věci navrhovatelky: M. H., o nejasném podání datovaném „13. 10. 2012“, soudu postoupenému Českou správou sociálního zabezpečení dne 27. 10. 2023, o kasační stížnosti navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústní nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 1. 12. 2023, čj. 60 Ad 8/2023-18, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Usnesením označeným v záhlaví odmítl krajský soud návrh navrhovatelky (dále jen „stěžovatelka“) podle § 37 odst. 5 s. ř. s., neboť ani přes výzvu soudu neodstranila nedostatky svého podání. Tyto vady spočívaly v tom, že z podání nebylo patrné, zda stěžovatelka skutečně mínila podat správní žalobu podle § 65 a násl. s. ř. s. Vzhledem k neodstranění vad nebylo možno v řízení pokračovat.

2. Stěžovatelka následně adresovala krajskému soudu dne 28.12.2023 podání, které soud v souladu s § 106 odst. 5 s. ř. s. předložil Nejvyššímu správnímu soudu. Ten jej posoudil podle obsahu a vyhodnotil, že se jedná o kasační stížnost směřující proti v záhlaví označenému usnesení.

3. Nejvyšší správní soud usnesením z 30. 1. 2024, čj. 8 Ads 16/2024-10, stěžovatelku mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně ji poučil, že nevyhoví-li této výzvě, soud její kasační stížnost odmítne. Nejvyšší správní soud v poučení upozornil dále na to, že podle § 35 odst. 10 s. ř. s. může předseda senátu navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. 8 Ads 16/2024

4. Uvedené usnesení bylo doručeno ve čtvrtek 1. 2. 2024 vložením do domovní schránky stěžovatelky. Lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula ve čtvrtek 8. 2. 2024 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka na výzvu Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě nereagovala. Až 10. 2. 2024 předala k poštovní přepravě podání z 8. 2. 2024. Dne 16. 2. 2024 pak obdržel Nejvyšší správní soud další podání stěžovatelky. V žádném z těchto podání však stěžovatelka nijak nereflektovala výzvu soudu k předložení plné moci udělené jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání vyžadovaného pro výkon advokacie. Pouze zde zopakovala argumenty obsažené již v kasační stížnosti. K výzvě soudu, aby doložila zastoupení advokátem, či prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s, stěžovatelka nic nesdělila, a zároveň ani nepožádala o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s.

5. Nejvyšší správní soud konstatuje, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani později) požadovanou plnou moc nedoložila nebo neprokázala požadované vzdělání. Neprokázala tak splnění požadavků stanovených v § 105 odst. 2 s. ř. s., tedy že musí být zastoupena advokátem nebo prokázat, že má sama vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. O této podmínce byla stěžovatelka poučena již v napadeném usnesení krajského soudu a pak znovu v usnesení čj. 8 Ads 16/2024- 10.

6. Nestanoví-li zákon jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle § 120 s. ř. s. uplatní i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatelka sama má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Stěžovatelka byla k odstranění marně vyzvána, byla zároveň i poučena o odmítnutí kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.

7. Přes výzvu soudu stěžovatelka zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranila, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 26. února 2024 Milan Podhrázký předseda senátu 8 Ads 16/2024-22 pokračování