8 Ads 183/2016

Rubrum

8 Ads 183/2016 - 15 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. V., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo náměstí 18, Praha, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha, proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 6. 2014, čj. X, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2016, čj. 43 Ad 74/2014 – 40, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 15. 5. 2014 čj. X zamítla žádost žalobce o změnu výše invalidního důchodu z důvodu zhoršení zdravotního stavu. Žalobcovy námitky proti rozhodnutí ze dne 15. 5. 2014 žalovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí ze dne 15. 5. 2014 potvrdila.

2. Proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 6. 2014 se žalobce bránil žalobou u Krajského soudu v Praze. Ten ji shora označeným rozsudkem pro nedůvodnost zamítl.

3. Kasační stížností podanou dne 26. 7. 2016 žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti rozsudku krajského soudu. Stěžovatel tvrdil, že jej ustanovená zástupkyně JUDr. Irena Straková o výsledku řízení před krajským soudem nevyrozuměla, proto neměl možnost seznámit se s obsahem rozsudku (se kterým nesouhlasí) dříve a podat proti němu včas „odpor“. Podle stěžovatele krajský soud pochybil, pokud rozsudek doručoval pouze do datové schránky ustanovené zástupkyně a nikoli k rukám stěžovatele. Závěrem požádal o osvobození od soudních poplatků.

4. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení, jakož i včasností kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně. 8 Ads 183/2016 - 16

5. Napadený rozsudek krajského soudu byl zástupkyni stěžovatele doručen v pátek 12. 2. 2016. Lhůta pro podání kasační stížnosti uplynula v pátek 26. 2. 2016 (§ 106 odst. 2 s. ř. s. za použití § 40 odst. 2 s. ř. s.). Kasační stížnost podaná k poštovní přepravě dne 26. 7. 2016 je tedy opožděná, zmeškání lhůty přitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ř. s.).

6. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) za použití § 120 s. ř. s.].

7. K námitce vadného postupu při doručování napadeného rozsudku Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že postup krajského soudu byl zcela v souladu s § 42 odst. 2 s. ř. s., podle nějž: „Má-li účastník nebo osoba zúčastněná na řízení zástupce, doručuje se pouze zástupci. Má-li však účastník nebo osoba zúčastněná na řízení něco osobně vykonat, doručí se i jim.“ V nyní posuzované věci nebyla stěžovateli uložena povinnost, aby osobně něco vykonal. Krajský soud proto nepochybil, pokud napadený rozsudek doručil pouze zástupkyni stěžovatele. Pro počátek běhu lhůty k podání kasační stížnosti byl rozhodný okamžik řádného doručení napadeného rozsudku zástupkyni stěžovatele a lhůta marně uplynula dne 26. 2. 2016 (viz bod 5).

8. O žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků Nejvyšší správní soud samostatně nerozhodoval, jelikož řízení ve shora označené věci je osvobozeno od soudních poplatků ze zákona [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].

9. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně 25. října 2016 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu