Nejvyšší správní soud · Usnesení

8 Afs 255/2023

č. j. 8 Afs 255/2023-38

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-03-22 · zastaveno · ECLI:CZ:NSS:2024:8.Afs.255.2023.38

  1. MS Praha 9 Af 16/2020-344
  2. NSS 8 Afs 255/2023-38

Citované zákony (5)

Rubrum

8 Afs 255/2023-38 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobkyně: EDECO, s. r. o., se sídlem Štítného 388/18, Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2020, čj. 4607/20/5300- 22442-712600, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, čj. 9 Af 16/2020-344, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Finanční úřad pro hlavní město Prahu vydal dne 29. 1. 2019, dne 31. 1. 2019 a dne 1. 2. 2019 dodatečné platební výměry, kterými byla žalobkyni (dále jen „stěžovatelce“) doměřena daň z přidané hodnoty a také jí byla uložena povinnost uhradit zákonné penále. Tyto platební výměry žalovaný v odvolacím řízení potvrdil v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného podala stěžovatelka žalobu k Městskému soudu v Praze. Ten ji v řízení o žalobě, usnesením z 22. 6. 2023, čj. 9 Af 16/2023-75, osvobodil od soudních poplatků. Městský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem žalobu zamítl.

2. Proti tomuto rozsudku městského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost. Ta byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 9. 11. 2023. Součástí této kasační stížnosti byl i návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

3. Nejvyšší správní soud následně vydal usnesení z 22. 2. 2024, čj. 8 Afs 255/2023-33, kterým odňal osvobození od soudních poplatků, které bylo stěžovatelce přiznáno městským soudem a zároveň zamítl její návrh na ustanovení zástupce. Soud tímto usnesením také vyzval stěžovatelku, aby do 15 dnů od jeho doručení zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč a také, aby v téže lhůtě předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázala, že její člen či zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání. Toto usnesení bylo stěžovatelce 8 Afs 255/2023 doručeno dne 1. 3. 2024. Lhůta ke splnění výše popsaných povinností následně uplynula dne 18. 3. 2024. Stěžovatelka v této lhůtě nicméně soudní poplatek neuhradila a taktéž nepředložila plnou moc jí udělenou advokátovi či neprokázala, že její člen či zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které zvláštní zákon vyžaduje pro výkon advokacie.

4. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

5. Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě neuhradila soudní poplatek, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

6. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nedoložila ani plnou moc pro řízení o kasační stížnosti, resp. neprokázala, že její člen či zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které zvláštní zákon vyžaduje pro výkon advokacie, Nejvyšší správní soud však nepostupoval (neodmítl kasační stížnost) podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má totiž přednost před odmítnutím kasační stížnosti pro chybějící zastoupení advokátem (usnesení NSS ze dne 22. 3. 2017, čj. 3 As 240/2016-70).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 22. března 2024 Jitka Zavřelová předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.