8 Afs 396/2021

Rubrum

8 Afs 396/2021-48 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Jitky Zavřelové a Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: J. Č., zastoupený Mgr. Ing. Tomášem Hobzou, advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 23. 6. 2020, čj. 24781/20/5200-10423-705778, a čj. 24787/20/5200-10423-705778, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 1. 12. 2021, čj. 65 Af 51/2020-107, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce Mgr. Ing. Tomáše Hobzy, advokáta.

Odůvodnění

1. Finanční úřad pro Olomoucký kraj (dále „správní orgán I. stupně“) platebními výměry ze dne 9. 10. 2018, čj. 1849193/18/3101-51524-800603, a ze dne 12. 10. 2018, čj. 1849215/18/3101-51524-800603, doměřil žalobci daň z příjmů za zdaňovací období let 2013 a 2014 a vyměřil mu penále. Žalovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupně v záhlaví uvedeným změnil tak, že upustil od uložení penále. Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci shora označeným rozsudkem zamítl. Proti tomuto rozsudku žalobce (dále „stěžovatel“) brojil kasační stížností.

2. Dne 23. 12. 2022 doručil stěžovatel prostřednictvím svého zástupce Nejvyššímu správnímu soudu podání označené jako „zpětvzetí kasační stížnosti“, ve kterém uvedl, že podanou kasační stížnost bere v plném rozsahu zpět. Zároveň soud požádal o vrácení zaplaceného soudního poplatku. 8 Afs 396/2021

3. V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. § 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s., vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.

4. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno.

6. S ohledem na danou procesní situaci musel Nejvyšší správní soud rozhodnout i o vrácení již zaplaceného soudního poplatku. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Soud je tak povinen mu vrátit soudní poplatek ve výši 4 000 Kč. Částka bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácena k rukám zástupce stěžovatele Mgr. Ing. Tomáše Hobzy, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 5. ledna 2023 Milan Podhrázký předseda senátu