8 Afs 50/2009
č. j. 8 Afs 50/2009-36
V PLATNOSTI- MS Praha 7 Ca 211/2006-26
- NSS 8 Afs 50/2009-36
Nejvyšší správní soud zrušil usnesení městského soudu, protože toto rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno. Soud vysvětlil, že městský soud se nezabýval rozporu mezi dvěma daty na obálce žaloby, která byla doručena k poštovní přepravě. Závěr o opoždění žaloby nebyl podložen dostatečnými důkazy, což způsobilo, že rozhodnutí je nezákonné. Věc byla vrácena městskému soudu k dalšímu řízení s povinností objasnit rozpor mezi daty a rozhodnout v souladu s právním názorem Nejvyššího správního soudu.
Právní věta
Průkazným dokladem o dni podání poštovní zásilky je zejména údaj na podací stvrzence, jež je projevem vůle poštovního přepravce směřujícím k potvrzení dne, kdy bylo uskutečněno předání doručované zásilky. Jestliže z obálky, v níž byla doručena žaloba, je patrný rozpor mezi datem na kulatém poštovním razítku a cennou nálepkou, nemůže se soud spokojit s jedním z těchto údajů, ale je třeba, aby den podání zásilky ověřil, a to výzvou stěžovateli k předložení podací stvrzenky nebo dotazem na poštovního přepravce.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: SÜD, s. r. o., se sídlem Lechovice 48, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 2006/699/02, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, čj. 7 Ca 211/2006 - 26, takto:
Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, čj. 7 Ca 211/2006 - 26, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění
Žalobou ze dne 20. 7. 2006 žalobce brojil u Městského soudu v Praze proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2006, sp. zn. 2006/699/02. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2009, čj. 7 Ca 211/2006 - 26, žalobu odmítl. Konstatoval, že z obsahu správního spisu i ze žaloby plyne, že napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 25. 5. 2006. „Avšak žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 26. 7. 2006, tedy po zákonné dvou měsíční lhůtě k podání žaloby dle § 72 odst. 1 zákona s. ř. s.“ Městský soud pak žalobu odmítl pro opožděnost. Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Závěr městského soudu, podle kterého byla žaloba podána k poštovní přepravě dne 26. 7. 2006, není v souladu se skutečností. Stěžovatel zdůraznil, že podal žalobu k poštovní přepravě dne 25. 7. 2006, což poštovní úřad stvrdil otiskem razítka s tímto datem na obálce přepravované písemnosti. Další datum (26. 7. 2006) na obálce pouze dokladuje, kdy došlo k vybavení písemnosti. Rozdíly v datech na obálce písemnosti vznikly tak, že mezi přijetím zásilky k poštovní přepravě a jejím odbavením došlo ke změně data. Městský soud se uvedením data 25. 7. 2006 na obálce vůbec nezabýval. Žaloba tak byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě a její odmítnutí je nezákonné. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil. Nejvyšší správní soud posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ř. s.). Kasační stížnost je důvodná. Městský soud v napadeném usnesení vyšel z toho, že žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 26. 7. 2006. Z usnesení přitom nijak nevyplývá, na základě jakých skutečností k tomuto závěru dospěl. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že městský soud své usnesení zatížil nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů. Dále stěžovatel správně poukázal na skutečnost, že součástí soudního spisu je obálka, v níž byla žaloba doručena městskému soudu. Na obálce je kulaté poštovní razítko s datem 25. 7. 2006 a dále cenná nálepka s datem 26. 7. 2006. Městský soud se ani k tomuto rozporu nijak nevyjádřil. V dalším řízení proto městský soud především objasní rozpor mezi daty na obálce, v níž byla doručena žaloba. Aniž by se jednalo o úplný výčet prostředků, které má městský soud v tomto směru k dispozici, lze jej odkázat zejména na výzvu stěžovateli k předložení podací stvrzenky nebo na dotaz poštovnímu přepravci. V těchto závěrech lze odkázat i na judikaturu Ústavního soudu, zmíněnou stěžovatelem v kasační stížnosti, např. na nález ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06 (http://nalus.usoud.cz). Teprve poté, kdy městský soud odstraní rozpor mezi uvedením různých dat na obálce, v níž byla doručena žaloba, může učinit závěr o její včasnosti. Svůj závěr pak řádně, s odkazem na podklady, z nichž vycházel, odůvodní. Nad rámec nutného odůvodnění Nejvyšší správní dodává, že nepodaří-li se městskému soudu objasnit rozpor mezi předmětnými daty, při rozhodování o včasnosti kasační stížnosti bude nutné vyjít ze zásady in dubio mitius. Nejvyšší správní soud shledal usnesení městského soudu nezákonným, proto je zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). V něm městský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). Městský soud v rámci konečného rozhodnutí ve věci rozhodne také o nákladech řízení o této kasační stížnosti (§ 110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení
Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 18. srpna 2009 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.