8 Afs 93/2021

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: MB PHARMA, s. r. o., se sídlem Lužická 1893/9, Praha 2, zastoupená Mgr. Rostislavem Šustkem, advokátem se sídlem Pařížská 21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu, se sídlem Na Františku 1039/32, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, čj. 11 A 85/2020-48, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem zakázal žalovanému, aby pokračoval v porušování práva žalobkyně spočívajícího v nevyřízení její žádosti ze dne 17. 12. 2018 o vyplacení dotačních prostředků v rozsahu 5 433 802,59 Kč, přiznaných žalobkyni na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 27. 1. 2017, čj. MPO 7793/17/61600/313 (výrok I.), a současně mu přikázal, aby uvedenou žádost žalobkyně vyřídil do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

2. Žalovaný (dále „stěžovatel“) uvedený rozsudek napadl u Nejvyššího správního soudu kasační stížností, jejíž součástí je i návrh na přiznání odkladného účinku.

3. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval naplněním formálních zákonných předpokladů věcného projednání kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.

4. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Z § 106 odst. 4 téhož zákona pak vyplývá, že kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.

5. Nejvyššímu správnímu soudu byla kasační stížnost datovaná dnem 5. 3. 2021 doručena dne 11. 3. 2021, a to pouze v listinné podobě, přičemž dle připojené obálky dané poštovní zásilky byla předána k poštovnímu doručení dne 8. 3. 2021(stejný údaj uvádí i webová služba sledování zásilek České pošty). V návaznosti na podanou kasační stížnost zaslal stěžovatel dne 11. 3. 2021 zdejšímu soudu e-mailový dotaz, v němž uvedl, že dne 5. 3. 2021 odeslal Nejvyššímu správnímu soudu doporučenou zásilku, k níž se mu zatím nevrátila doručenka, a požádal proto o prověření uvedené skutečnosti. S ohledem na výše uvedené zdejší soud přípisem ze dne 16. 3. 2021, čj. 8 Afs 93/2021-18, stěžovateli mimo jiné sdělil, že podle razítka na obálce, v níž byla kasační stížnost doručena, byla zásilka odeslána 8. 3. 2021, přičemž soud kasační stížnost stěžovatele s datem odeslání 5. 3. 2021 neeviduje. Nejvyšší správní soud stěžovatele současně mimo jiné vyzval, bude-li se chtít k uvedeným skutečnostem vyjádřit, nechť tak učiní ve lhůtě 1 týdne od doručení. Stěžovatel se ovšem v dané lhůtě (ani po jejím uplynutí) nevyjádřil.

6. Ze spisu městského soudu, který si v dané věci vyžádal, Nejvyšší správní soud především ověřil, že napadený rozsudek byl stěžovateli doručen dne 19. 2. 2021 (shodné datum doručení uvádí i sám stěžovatel v kasační stížnosti). Tímto dnem (pátek 19. 2. 2021) tedy nastala podle § 40 odst. 1 s. ř. s. skutečnost určující počátek lhůty pro podání kasační stížnosti. Konec dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti pak podle § 40 odst. 2 s. ř. s. připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na pátek 5. 3. 2021. Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti a nejpozději tohoto dne tedy musela být kasační stížnost podána u soudu anebo předána k poštovnímu doručení ve smyslu výše citovaného § 40 odst. 4 s. ř. s. Jak je však z výše uvedeného zřejmé, stěžovatel kasační stížnost předal k poštovnímu doručení až v pondělí 8. 3. 2021, kasační stížnost je tedy opožděná. Lze dodat, že z předloženého spisu městského soudu ani neplyne, že by kasační stížnost byla podána dříve k městskému soudu, který napadený rozsudek vydal.

7. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud návrh usnesením odmítne, jestliže byl podán opožděně. Jelikož je kasační stížnost stěžovatele v nyní projednávané věci opožděná, Nejvyšší správní soud ji podle citovaného ustanovení ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, a to aniž by rozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 7. dubna 2021 Milan Podhrázký předseda senátu