8 Afs 93/2025

Rubrum

8 Afs 93/2025-27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše (soudce zpravodaj) a soudců Pavla Molka a Kateřiny Kopečkové v právní věci žalobkyně: PM Trading, s.r.o., se sídlem Jana Růžičky 1165/2a, Praha 4, zast. JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Chodská 1366/9, Praha 2, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 8. 2021, č. j. 30515/21/5300-22441-711776, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2025, č. j. 17 Af 26/2021- 164, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) kasační stížností napadá v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného.

2. Jelikož kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka rozsudek městského soudu napadá, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 22. 5. 2025, č. j. 8 Afs 93/2025-16, vyzval, aby vady kasační stížnosti odstranila ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně ji poučil o následku nevyhovění této výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno 2. 6. 2025, kdy nabylo právní moci. Lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy uplynula ve středu 2. 7. 2025 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).

3. Podle § 106 odst. 1 věty první s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. 8 Afs 93/2025

4. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s., nemá‑li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.

5. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě kasační stížnost o žádné důvody nedoplnila. Kasační stížnost tedy neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna. Nejvyšší správní soud ji proto odmítl podle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 9. července 2025 Petr Mikeš předseda senátu