8 Ao 1/2007

Rubrum

8 Ao 1/2007 - 10 Usnesení Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Příhodou v právních věcech navrhovatelů MgA. A. P., (věc sp. zn. 8 Ao 1/2007), H. R., (věc sp. zn. 8 Ao 2/2007) a a) Ing. K. F., roz. K., a b) L. K., oba zastoupeni JUDr. Ilonou Vaněčkovou, advokátkou se sídlem Na Slupi 15, Praha 2 (věc sp. zn. 8 Ao 3/2007), proti odpůrci obci Z., s adresou Obecního úřadu Z., v řízení o návrhu na zrušení územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006, takto:

Výrok

I. V řízení se pokračuje.

II. Návrhy se odmítají.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Shora označení navrhovatelé se celkem třemi samostatnými návrhy domáhají zrušení územního plánu obce Z., schváleného usnesením zastupitelstva této obce dne 29. 12. 2006 jakožto opatření obecné povahy. Protože jde o návrhy, které spolu nejen skutkově, ale i právně souvisejí, byly věci těchto návrhů dosud vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 Ao 1/2007, 8 Ao 2/2007 a 8 Ao 3/2007 usnesením ze dne 5. 3. 2007, čj. 8 Ao 1/2007 – 6 spojeny ke společnému řízení (§ 39 odst. 1 s. ř. s.). Jelikož u rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu probíhalo ve věci sp. zn. 3 Ao 1/2007 řízení, ve kterém byla posuzována především otázka, zda územní plán schválený v režimu zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), je opatřením obecné povahy ve smyslu § 110a s. ř. s., bylo stejným usnesením řízení přerušeno. Usnesením rozšířeného senátu ze dne 13. 3. 2007, čj. 3 Ao 1/2007 – 44 byl návrh v této věci odmítnut. Následně bylo zpracováno i písemné vyhotovení tohoto usnesení z jehož odůvodnění je i zřejmé stanovisko rozšířeného senátu k uvedené sporné otázce. Za této situace bylo rozhodnuto o pokračování ve věci sp. zn. 8 Ao 1/2007 (§ 48 odst. 4 s. ř. s.). Ve zmíněném usnesení rozšířený senát vycházel ze shodného právního stavu jako v případě napadeného usnesení zastupitelstva obce Z. ze dne 29. 12. 2006, tedy 8 Ao 1/2007 - 11 ze situace, kdy územní plán obce byl schválen již za účinnosti nového správního řádu (zákona č. 500/2004 Sb.), ale ještě před tím, než nabyl účinnosti nový stavební zákon (zákon č. 183/2006). Po zevrubném rozboru dospěl rozšířený senát k závěru, že se nejedná o opatření obecné povahy a není zde dána pravomoc soudu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ř. s. k jeho přezkumu v řízení podle ustanovení § 101a a násl. s. ř. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek řízení a soud proto návrh na zrušení opatření obecné povahy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl. V podrobnostech je možno odkázat na toto usnesení publikované i na www.nssoud.cz. Za shodné právní situace neshledal soud důvodu ani v nyní projednávané věci se od tohoto stanoviska odchýlit. Proto i návrhy účastníků řízení ad a) až d) na zrušení územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006 byly odmítnuty. Rozhodnutí o nákladech řízení odpovídá § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého byla- li žaloba (v daném případě návrh) odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. června 2007 JUDr. Petr Příhoda předseda senátu