8 As 105/2019

Rubrum

8 As 105/2019-17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a soudců JUDr. Miloslava Výborného a JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2019, čj. 10 A 28/2019-29, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností bránil proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) specifikovaného v záhlaví, kterým městský soud zamítl návrh stěžovatele na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů a odmítl návrh na vydání předběžného opatření.

2. Podaná kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatel napadá usnesení městského soudu, Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 23. 4. 2019, čj. 8 As 105/2019-9, vyzval, aby tuto vadu kasační stížnosti odstranil. Současně jej poučil o následku nevyhovění této výzvy ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.

3. Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovateli doručeno dne 30. 4. 2019. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační stížnosti byl čtvrtek 30. 5. 2019. V této lhůtě však stěžovatel svou kasační stížnost nedoplnil o důvody, pro které napadá usnesení městského soudu. Jen v této lhůtě bylo možné rozšířit důvody kasační stížnosti [§ 106 odst. 3 věta druhá zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)].

4. Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatel napadá usnesení městského soudu, není možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl 8 As 105/2019 dle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť stěžovatel tuto vadu ani k výzvě v určené lhůtě neodstranil.

5. Nejvyšší správní soud se rovněž zabýval žádostí stěžovatele o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků. K žádosti o osvobození od soudních poplatků zdejší soud konstatuje, že podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí krajských soudů (s výjimkou procesního rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) nevzniká poplatková povinnost a není vyžadováno povinné právní zastoupení (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS).

6. Kasační stížnost proti rozhodnutí, kterým se nevyhovuje návrhu na vydání předběžného opatření, je dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. nepřípustná (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, čj. 3 Ads 5/2006-53). Dle judikatury kasačního soudu (přiměřeně srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2008, čj. 5 Ans 6/2008-48, č. 1741/2009 Sb. NSS, a usnesení ze dne 11. 6. 2014, čj. 3 As 109/2014-10) má soud řízení bez dalšího ukončit v případě, že je zcela zjevné, že nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný. To je právě případ i kasační stížnosti proti rozhodnutí týkající se vydání předběžného opatření.

7. V jedné části tohoto řízení tak nebylo právní zastoupení ani uhrazení soudního poplatku vyžadováno a v druhé části neměla být tato vada vůbec odstraňována. Nejvyšší správní soud proto nerozhodoval o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků, ani o návrhu na ustanovení zástupce.

8. Soud má nadto za to, že je nutné v tomto směru poukázat i na skutečnost, že stěžovatel má vysokoškolské právnické vzdělání a v minulosti sám působil jako advokát, tudíž by v takovém případě byla splněna procesní podmínka obsažená v ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. bez dalšího a ustanovení zástupce by tak nebylo nutné.

9. Nejvyšší správní soud upozorňuje, že v projednávané věci navíc dal stěžovateli možnost doplnit důvody kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce, ačkoliv v jiných věcech stěžovatele soud přímo jeho podání odmítl (viz usnesení ze dne 25. 4. 2019, čj. 9 As 120/2019-14, čj. 9 As 121/2019-14, ze dne 30. 4. 2019, čj. 9 As 122/2019-16, a ze dne 15. 5. 2019, čj. 8 As 104/2019-17).

10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 26. června 2019 8 As 105/2019-17 JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. předseda senátu