8 As 120/2012

Rubrum

8 As 120/2012 - 19 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: L. K., zastoupeného JUDr. Dušanem Kučerou, advokátem se sídlem Pekařská 12, Brno, proti žalovanému: Krajský úřad kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2012, čj. KUJI 51196/2012, sp. zn. OOSČ 628/2012 OOSC/186/DT, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 9. 2012, čj. 33 A 33/2012 – 9, takto:

Výrok

I. Řízení s e zastavuje.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í soudní poplatek za řízení o žalobě ve výši 3000 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Městský úřad Velké Meziříčí, odbor dopravy a silničního hospodářství, rozhodnutím ze dne 28. 5. 2012, čj. DOP/12524/2012/1541/2012-juran, uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2012, čj. KUJI 51196/2012, sp. zn. OOSČ 628/2012 OOSC/186/DT, zamítl pro nepřípustnost odvolání žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí. 8 As 120/2012 - 20

3. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně. Žalobce neuhradil soudní poplatek za žalobu ve výši 3000 Kč, a to ani současně s podáním žaloby a ani v desetidenní lhůtě určené v usnesení soudu ze dne 23. 8. 2012, čj. 33 A 33/2012 - 6. Krajský soud proto usnesením ze dne 24. 9. 2012, čj. 33 A 33/2012 – 9, řízení o žalobě zastavil.

4. Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ř. s., v níž zpochybnil postup krajského soudu při vyzývání stěžovatele k zaplacení soudního poplatku. Vyjádřil přesvědčení, že poplatková povinnost vzniká podáním žaloby pouze tehdy, je-li soudní poplatek uhrazen vylepením kolkových známek. V ostatních případech platí třídenní lhůta od doručení výzvy soudu k zaplacení poplatku. Domníval se, že po nesplnění výzvy ještě nelze rozhodnout o zastavení řízení. Stěžovatel rovněž namítl, že soudní poplatek za žalobu následně zaplatil.

5. Jelikož stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti neuhradil soudní poplatek, Nejvyšší správní soud jej usnesením ze dne 30. 11. 2012, čj. 8 As 120/2012 – 9, vyzval, aby tak učinil ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil, že nebude- li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena dne 27. 12. 2012.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.

7. Žalobce ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavil. Zbývá doplnit, že Nejvyšší správní soud se nemohl zabývat okolnostmi, za kterých krajský soud zastavil řízení a důvody, které stěžovatel uvedl v kasační stížnosti. Brání tomu právě nesplnění poplatkové povinnosti za řízení o kasační stížnosti.

8. Podle § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

9. Stěžovatel podal kasační stížnost prostřednictvím krajského soudu. Současně krajskému soudu zaslal usnesení o zastavení řízení ze dne 24. 9. 2012, čj. 33 A 33/2012 - 9, na něž vylepil kolkové známky v hodnotě 3000 Kč. Obě podání byla krajskému soudu doručena dne 12. 10. 2012.

10. Jelikož stěžovatel neuhradil soudní poplatek za podanou kasační stížnost, nemohl se Nejvyšší správní soud zabývat tím, zda usnesení krajského soudu o zastavení řízení bylo nezákonné a ani tím, zda po zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 3000 Kč byly splněny podmínky § 9 odst. 7 věty první zákona o soudních poplatcích, tedy podmínky 8 As 120/2012 - 21 pro zrušení usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku, pokud byl poplatek zaplacen dříve, než usnesení nabylo právní moci. Za takové situace je třeba vycházet z toho, že nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost (§ 9 odst. 7 věta druhá zákona o soudních poplatcích). Pokud byl po zániku poplatkové povinnosti uhrazen soudní poplatek, jde o přeplatek, který je třeba vrátit v plné výši. Nebyly proto splněny podmínky pro krácení vraceného soudního poplatku (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), neboť poplatek nebyl uhrazen v době trvání poplatkové povinnosti a řízení bylo zastaveno až po jeho úhradě. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 3000 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 5. března 2013 JUDr. Jan Passer předseda senátu