8 As 120/2017

Rubrum

8 As 120/2017-18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: A. H., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkům, z.s., se sídlem Kovářská 939/4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2017, čj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 5. 2017, čj. 60 Az 26/2017-16, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Úvod: Žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu. Žalobce rozhodnutí napadl žalobou, v níž současně požádal o ustanovení zástupce. Krajský soud žalobci ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkům, z.s. Žalobce proti usnesení podal kasační stížnost, neboť trval na ustanovení zástupce z řad advokátů. Nejvyšší správní soud se musel zabývat otázkou ustanovení zástupce dle § 35 odst. 5 s. ř. s. 8 As 120/2017-19 I.

1. Žalovaný v rozhodnutí ze dne 28. 4. 2017, čj. OAM-58/LE-LE05-LE22-2017, posoudil žalobcovu žádost o udělení mezinárodní ochrany, přičemž mezinárodní ochranu neudělil. II.

2. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Plzni; současně požádal o ustanovení zástupce. Krajský soud usnesením označeným v záhlaví žalobci ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkům, z.s. (dále jen „OPU“). V odůvodnění uvedl, že žalobce splňuje zákonné podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ř. s.); OPU mj. poskytuje právní poradenství zajištěným osobám a žadatelům o mezinárodní ochranu a aktivně působí právě v zařízení pro zajištění cizinců, kde se nachází i žalobce. III.

3. Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Namítl, že nesouhlasí s ustanovením OPU jeho zástupcem, neboť žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. K řádnému hájení jeho zájmů je nezbytné, aby byl zastoupen advokátem. Navíc v případném řízení o kasační stížnosti je nevyhnutelné, aby byl zastoupen právě advokátem a nikoli OPU, jejíž zastupování je vyloučeno. IV.

4. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že mu nepřísluší hodnotit rozhodnutí soudu a že se nemůže k osobě zástupce vyjádřit. V.

5. Kasační stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou. Nejvyšší správní soud proto posoudil důvodnost kasační stížnosti v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.).

6. Kasační stížnost není důvodná.

7. Ze soudního spisu krajského soudu je zřejmé, že žalobce v žalobě požádal o ustanovení právního zástupce ve věci. Přímo uvedl, že „žádá soud o ustanovení právního zástupce ve věci. Žalobce není seznámen s českým právním řádem, zároveň nemá dostatečné finanční příjmy k hrazení zástupce z vlastních zdrojů. Je zajištěn v Zařízení pro zajištění cizinců, nemá žádnou možnost legálního příjmu ani pobytu na území České republiky.“ Není tedy pravdou, že by již v žalobě žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. V dané věci byly naplněny podmínky ustanovení zástupce dle § 35 odst. 5 s. ř. s, dle něhož, domáhá-li se soudní ochrany účastník žalobou ve věci mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zajištění cizince, rozhodnutí o prodloužení doby trvání zajištění cizince, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince, může být zastoupen též právnickou osobou, vzniklou na základě zvláštního zákona, k jejímž činnostem, uvedeným ve 8 As 120/2017-20 stanovách, patří poskytování právní pomoci uprchlíkům nebo cizincům. Za právnickou osobu jedná k tomu pověřený její zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.

8. Krajský soud dostatečně zdůvodnil, proč stěžovateli za zástupce ustanovil právě OPU; mj. uvedl, že ta poskytuje právní poradenství zajištěným osobám a žadatelům o mezinárodní ochranu, k čemuž jí Ministerstvo vnitra poskytlo dotaci, a aktivně působí právě v zařízení pro zajištění cizinců, kde pobývá stěžovatel. S ohledem na předmět řízení, místo pobytu stěžovatele a hospodárnost řízení dospěl krajský soud k závěru, že je vhodnější ustanovit OPU, než zástupce z řad advokátů. S uvedeným závěrem Nejvyšší správní soud souhlasí.

9. Stěžovatel nadto nemůže předjímat výsledek řízení před krajským soudem tím, že v případě podání kasační stížnosti by musel být zastoupen právě advokátem. Kasační stížnost totiž představuje mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí správního soudu a nelze a priori předpokládat jeho podání. VI.

10. Nejvyšší správní soud uzavírá, že neshledal kasační námitky stěžovatele důvodnými a nezjistil ani jiné vady, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nebyla důvodná, Nejvyšší správní soud ji podle § 110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl.

11. V této souvislosti Nejvyšší správní soud připomíná, že žalobci, resp. jeho zástupci pravomocně ustanovenému krajským soudem, zbývá již jen velmi krátká lhůta k odstranění vad žaloby (usnesení Krajského soudu v Plzni čj. 60 Az 26/2017-23 ze dne 26. 5. 2017).

12. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 31. srpna 2017 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu