8 As 150/2021

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: I. M., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 11. 2020, čj. 10.01-000562/20-008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2021, čj. 5 A 16/2021-17, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalovaná v záhlaví označeným rozhodnutím žalobci neurčila advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby dle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil a napadl jej třemi samostatnými žalobami podanými ke Krajskému soudu v Brně, Krajskému soudu v Ostravě a Městskému soudu v Praze, protože nevěděl, který soud je místně příslušný. Krajský soud v Brně a Krajský soud v Ostravě žaloby postoupily Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Ten tyto věci vede pod sp. zn. 5 A 137/2020, sp. zn. 5 A 6/2021 a nynější věc pod sp. zn. 5 A 16/2021. V záhlaví označeným usnesením městský soud žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. z důvodu překážky litispendence, protože dospěl k závěru, že o shodné žalobě téhož žalobce proti témuž rozhodnutí žalované již vede řízení pod sp. zn. 5 A 6/2021.

2. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále „stěžovatel“) k městskému soudu kasační stížnost, ve které uvedl, že momentálně neví, jaké podání je „platné“, pokračující a podané ve lhůtě. Požádal proto soud, aby mu tuto skutečnost sdělil s tím, že „potom by nepodával kasační stížnost na odmítnutí z důvodu toho, že se o žalobě jedná“. Městský soud kasační stížnost postoupil Nejvyššímu správnímu soudu a stěžovateli přípisem ze dne 20. 4. 2021 sdělil, že řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované nadále probíhá pod sp. zn. 5 A 6/2021.

3. Nejvyšší správní soud poté, co obdržel kasační stížnost, stěžovatele přípisem ze dne 5. 5. 2021, čj. 8 As 150/2021-12, vyzval, aby se ve světle svého výše citovaného tvrzení obsaženého v kasační stížnosti ve lhůtě tří dnů vyjádřil, zda trvá na podané kasační stížnosti, případně zda ji bere zpět.

4. Stěžovatel na výzvu zareagoval podáním doručeným soudu 5. 5. 2021, ve kterém mj. uvedl, že v situaci, kdy je jeho žaloba vedena u městského soudu jako včasně podaná a žaloba v nyní projednávané věci by byla „zamítnuta“ z důvodu, že byla podána dvakrát až třikrát, pak samozřejmě na toto „zamítnutí“ nepodává kasační stížnost, protože ví, že je nezákonné, aby jednu žalobu soudy projednávaly třikrát.

5. V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatel) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. § 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s., vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.

6. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že zejm. na základě obsahu stěžovatelova podání ze dne 5. 5. 2021 lze učinit závěr, že vůlí stěžovatele je, aby toto řízení o kasační stížnosti nadále nepokračovalo, protože na podané kasační stížnosti netrvá. Z hlediska obsahu se jedná o zpětvzetí podané kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud proto v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 14. května 2021 Milan Podhrázký předseda senátu