8 As 16/2019

Rubrum

8 As 16/2019-24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému: Městský úřad Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, o návrhu žalobce ze dne 23. 3. 2018, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 1. 2019, čj. Na 8/2018-40, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) doručil dne 22. 1. 2019 Nejvyššímu správnímu soudu podání označené jako „stížnost“, které je dle svého obsahu kasační stížností proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalovaného.

2. Jelikož společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel nesplnil poplatkovou povinnost [podle § 4 odst. 1 písm. d) § 7 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále „zákon o soudních poplatcích“)], vyzval ho Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 2. 2019, čj. 8 As 16/2019-13, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení.

3. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve 8 As 16/2019 lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

4. Výzva k zaplacení byla stěžovateli doručena 19. 2. 2019. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak skončila dnem 6. 3. 2019. Stěžovatel soudní poplatek na účet Nejvyššího správního soudu nicméně uhradil až 13. 3. 2019, tedy týden po skončení lhůty k jeho zaplacení. V průběhu lhůty pro zaplacení soudního poplatku soud ani nepožádal o osvobození od poplatkové povinnosti, ani o prodloužení lhůty k jeho úhradě; soudní poplatek proto nebyl zaplacen včas. Stěžovatel byl přitom zdejším soudem řádně poučen o tom, že řízení bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě uhrazen. K tomu lze dodat, že stěžovatel nereagoval ani na další části výzvy Nejvyššího správního soudu, tedy nedoložil plnou moc advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani kasační stížnost nedoplnil

5. Jelikož stěžovatel soudní poplatek zaplatil opožděně, k čemuž nelze podle § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích přihlížet, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo- li řízení zastaveno.

7. Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení opožděně uhrazeného soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a to ve lhůtě 30 dnů v souladu s § 10a odst. 1 téhož zákona. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 27. března 2019 JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. předseda senátu