8 As 171/2025

Rubrum

8 As 171/2025-44 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše (soudce zpravodaje) a soudců Pavla Molka a Lenky Bursíkové v právní věci žalobce: MUDr. J. K., zast. Mgr. Markem Ulmanem, advokátem se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, proti žalovanému: Městský úřad Vimperk, se sídlem Steinbrenerova 6/2, Vimperk, za účasti: Zvonička Úbislav, s. r. o., se sídlem Úbislav 1, Stachy, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 7. 2025, č. j. MUVPK-VÚP 69766/25-RAJ, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 10. 2025, č. j. 51 A 24/2025-49, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Osoba zúčastněná na řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 11. 2025 kasační stížnost, jíž se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích.

2. Dne 14. 4. 2026 obdržel soud sdělení stěžovatele, nadepsané „ZPĚTVZETÍ KASAČNÍ STÍŽNOSTI proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.10.2025, č. j. 51 A 24/2025-49 dle ustanovení § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní“. V něm stěžovatel uvádí, že kasační stížnost podanou proti shora uvedenému usnesení bere zpět v plném rozsahu z důvodu, že v mezidobí zrušil napadené správní rozhodnutí Krajský úřad Jihočeského kraje, a zároveň žádá o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku.

3. Navrhovatel (zde stěžovatel) v souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, disponuje řízením nebo jeho předmětem. Může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti 8 As 171/2025 zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ř. s.). Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.

4. Z doručeného podání plyne zjevná vůle stěžovatele vzít kasační stížnost zpět a je i zřejmá identifikace řízení, ve kterém tak chce učinit. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.

5. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

6. O nákladech řízení osoby zúčastněné na řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 5 s. ř. s., ve znění do 31. 12. 2025, ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že na náhradu nemá právo, neboť neplnila žádnou povinnost, kterou by jí soud uložil.

7. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu mimo jiné zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatel zaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč. Soud proto rozhodl podle citovaného ustanovení o jeho vrácení, a to snížený o 1 000 Kč. Lhůta 30 dní k vrácení soudního poplatku vychází z § 10a odst. 1 stejného zákona. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 16. dubna 2026 Petr Mikeš předseda senátu