8 As 177/2017

Rubrum

8 As 177/2017-28 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J.G., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o návrhu žalobce na obnovu řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Ad 21/2016, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2017, čj. 42 Ad 21/2016-35, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Úřad práce České republiky – krajská pobočka v Příbrami rozhodnutím ze dne 8. 8. 2016, čj. 17362/2016/NYM, nepřiznal žalobci dávku mimořádné okamžité pomoci z důvodu hrozby vážné újmy na zdraví. Rozhodnutí úřadu práce napadl žalobce odvoláním, které žalovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2016, čj. MPSV-2016/218299-912, zamítl pro opožděnost (dále jen „napadené rozhodnutí“).

2. Žalobce se proti napadenému rozhodnutí bránil žalobou, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2017, čj. 42 Ad 21/2016-27, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. proto, že po zahájení řízení odpadl předmět řízení; žalobou napadené rozhodnutí zrušila ministryně práce a sociálních věcí v přezkumném řízení.

3. V téže věci podal žalobce dne 26. 6. 2017 návrh na obnovu řízení, který krajský soud v záhlaví označeným usnesením odmítl. Poukázal na § 114 odst. 1 s. ř. s., podle něhož je obnova řízení přípustná pouze proti rozsudku vydanému v řízení o ochraně před zásahem správního orgánu a ve věcech politických stran a politických hnutí. Jelikož v projednávané věci návrh žalobce směřoval proti usnesení (o odmítnutí žaloby) vydanému v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, krajský soud posoudil návrh na obnovu řízení jako nepřípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. 8 As 177/2017-29

4. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se proti usnesení krajského soudu bránil kasační stížností, jejíž součástí byla i žádost o ustanovení zástupce.

5. Usnesením ze dne 22. 8. 2017, čj. 8 As 177/2017-18, Nejvyšší správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce zamítl, neboť se v daném případě jedná o zjevně neúspěšnou kasační stížnost, a další vedení řízení o kasační stížnosti je předem „odsouzeno“ k procesnímu nezdaru. Soud současně stěžovatele vyzval, aby ve dvoutýdenní soudcovské lhůtě doložil splnění podmínky řízení, tj. právního zastoupení, předložením plné moci udělené jím advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, příp. prokázáním požadovaného vysokoškolského právnického vzdělání.

6. Na žádost stěžovatele ze dne 21. 9. 2017 prodloužil Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 10. 2017, čj. 8 As 177/2017-25, lhůtu ke splnění výše uvedené povinnosti o dva týdny od doručení usnesení.

7. Posledně uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 5. října 2017 (čtvrtek). Dvoutýdenní soudcovská lhůta uplynula dne 19. října 2017 (čtvrtek). Jelikož stěžovatel ani do dnešního dne nesplnil podmínku řízení spočívající v právním zastoupení, postupoval Nejvyšší správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, neboť nesplnění podmínky řízení je nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat.

8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 31. října 2017 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu