8 As 207/2018

Rubrum

8 As 207/2018-18 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská služba České republiky – Věznice a ústav pro výkon zabezpečovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 7. 2018 čj. VS-10182-10/ČJ-2018-803240-1, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2018, čj. 22 A 27/2018-6, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou krajskému soudu dne 18. 7. 2018 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí žalované. Stěžovatel v žalobě žádal o náhradu nemajetkové újmy a navrhl nařízení předběžného opatření. Napadeným usnesením krajský soud výrokem I. vyloučil řízení o nároku stěžovatele na náhradu nákladů nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč k samostatnému projednání a výrokem II. zamítl návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření.

2. Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 8. 2018 se stěžovatel domáhal zrušení napadeného usnesení krajského soudu a přiznání osvobození od soudních poplatků.

3. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.

4. Podle § 104 odst. 3 písm. b) a c) s. ř. s. je kasační stížnost proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení, stejně jako kasační stížnost proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné, nepřípustná.

5. Rozhodnutí, jimiž se pouze upravuje vedení řízení, jsou v zásadě usnesení vydaná v průběhu řízení, která nemají vliv na rozhodnutí o věci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, 8 As 207/2018-19 u kterých odnětí možnosti brojit proti nim kasační stížností, stěžovatele v jeho právech účastníka řízení nikterak nezkracuje. Právě mezi tato rozhodnutí lze zařadit např. rozhodnutí o spojení věci ke společnému řízení nebo o vyloučení věci k samostatnému projednání.

6. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření je svou povahou institutem dočasným, neboť má pouze omezené trvání; není-li zrušeno soudem, zaniká ze zákona (srov. k tomu § 38 odst. 4 s. ř. s.). Totéž platí zrcadlově o rozhodnutí, kterým soud návrh na vydání předběžného opatření zamítl.

7. Nejvyšší správní soud pro shora uvedené kasační stížnost směřující proti oběma výrokům napadeného usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., a to pro nepřípustnost dílem vyplývající z § 104 odst. 3 písm. b) a dílem z § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s.

8. O nepřípustnosti kasační stížnosti byl ostatně stěžovatel správně poučen již krajským soudem.

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 větu první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 17. října 2018 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu