8 As 227/2017

Rubrum

8 As 227/2017 - 35 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. P., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 7. 2016, č. j. 1604/16, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2017, č. j. 6 A 176/2016 - 67, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2016, č. j. 1604/16, žalovaná nevyhověla žádosti žalobce a neurčila mu advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby. Žalobce proto napadl rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Ten řízení o ní shora označeným usnesením zastavil pro neuhrazení soudního poplatku.

2. Proti tomuto usnesení nyní žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností. V ní také požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a v pozdějším podání ze dne 12. 2. 2018 rovněž o osvobození od soudních poplatků.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 22. 2. 2018, č. j. 8 As 227/2017 - 28, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok II.). Výroky III. a IV. tohoto usnesení proto stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení uhradil soudní poplatek za kasační stížnost a předložil buďto plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (tedy naplnil podmínku podle § 105 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel byl rovněž poučen o procesních důsledcích nevyhovění těmto výzvám.

4. Usnesení bylo stěžovateli doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 26. 2. 2018. Stěžovatel však toho dne nebyl zastižen; písemnost mu proto byla doručena až 2. 3. 2018 (pátek), kdy si ji u doručujícího orgánu vyzvednul. Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku a k prokázání splnění 8 As 227/2017 podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. tedy počala plynout dne 3. 3. 2018 (sobota) a uplynula s ohledem na § 40 odst. 3 s. ř. s. dne 19. 3. 2018 (pondělí). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě na výzvy soudu nereagoval.

5. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), který v § 9 odst. 1 stanoví, že: „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“

6. Nejvyšší správní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vznikla stěžovateli povinnost zaplatit soudní poplatek společně s podáním kasační stížnosti. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená usnesením ze dne 22. 2. 2018, č. j. 8 As 227/2017 - 28, byla tedy pouze lhůtou dodatečnou (náhradní), neboť poplatek za kasační stížnost byl splatný již okamžikem jejího podání.

7. Stěžovatel však ani v soudem dodatečně stanovené lhůtě soudní poplatek za podání kasační stížnosti nezaplatil; a to i přesto, že byl o negativních důsledcích jeho nezaplacení řádně poučen. Nebyla tedy splněna základní podmínka k tomu, aby mohlo řízení o kasační stížnosti proběhnout. Nejvyšší správní soud proto nemohl jinak, než řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. zastavit.

8. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu kasační stížnosti, a to naplnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. (přestože k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 22. 2. 2018, č. j. 8 As 227/2017 - 28, vyzván), Nejvyšší správní soud nepostupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale podle § 47 písm. c) s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona. Postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku má totiž přednost před jinými procesními postupy (zde před odmítnutím kasační stížnosti pro nesplnění jiné podmínky řízení).

9. Nejvyšší správní soud rovněž nepřehlédl, že stěžovatel podáním ze dne 2. 3. 2018 opakovaně žádal o ustanovení zástupce. Jelikož však neuplatnil žádné nové, dříve neuplatněné skutečnosti, Nejvyšší správní soud o tomto opakovaném návrhu nerozhodoval.

10. O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení § 120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 8 As 227/2017 - V Brně dne 22. března 2018 JUDr. Jiří Palla předseda senátu