8 As 237/2018

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D. a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: J. B., zastoupená JUDr. Bc. Milanem Čmelíkem, advokátem se sídlem Lidická 405/3, Jablonec nad Nisou, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 12. 2017, čj. OD 1465/17- 3/67.1/17403/Rg, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 22. 8. 2018, čj. 59 A 22/2018-32, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále „stěžovatelka“) domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci.

2. S podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.

3. Stěžovatelka požádala o osvobození od povinnosti soudní poplatek uhradit, což zdejší soud usnesením ze dne 12. 12. 2018, čj. 8 As 237/2018-41, zamítl. Stěžovatelku zároveň vyzval, aby soudní poplatek v plné výši uhradila ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení.

4. Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle § 9 odst. 1 téhož zákona platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

5. Opětovná výzva k zaplacení soudního poplatku zaslaná po vydání výše uvedeného usnesení o neosvobození od soudních poplatků byla zástupci stěžovatelky doručena 17. 12. 2018. Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula 2. 1. 2019. Stěžovatelka soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatila ani v této lhůtě, ani ke dni vydání tohoto usnesení.

6. Protože soudní poplatek nebyl ani přes výzvu soudu zaplacen, zdejší soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 16. ledna 2019 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu