8 As 243/2018

Rubrum

8 As 243/2018-27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D., a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: J. K., proti žalovanému: generální ředitelství Vězeňské služby, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 8. 2018, čj. 62 A 101/2018-4, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce podal žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, kterou se domáhal toho, aby soud zakázal žalovanému pokračovat v nezákonném jednání spočívajícím v jeho přemístění z věznice v Rapoticích do věznice v Ostrově a aby přikázal obnovit stav před zásahem.

2. Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným usnesením postoupil žalobu Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu má sídlo generální ředitelství Vězeňské služby, tedy správní orgán, který dle krajského soudu provádí umísťování odsouzených do jednotlivých věznic.

3. Proti tomuto usnesení nyní žalobce (dále „stěžovatel“) brojí kasační stížností, v rámci níž požádal bez bližšího odůvodnění o ustanovení zástupce. Návrh na ustanovení zástupce zdejší soud zamítl usnesením ze dne 28. 11. 2018, čj. 8 As 243/2018-22, které bylo stěžovateli doručeno dne 14. 12. 2018. Tímto usnesením byl stěžovatel současně vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnil svou kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Pro případ nevyhovění výzvě byl poučen, že v takovém případě soud kasační stížnost odmítne.

4. Stěžovatel na výzvu soudu nijak nereagoval a kasační stížnost nedoplnil. 8 As 243/2018

5. Podle § 37 odst. 3 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.

6. Podle § 37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

7. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.

8. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.

9. Podání stěžovatele (kasační stížnost) ze dne 21. 8. 2018 obsahuje kromě žádosti o ustanovení zástupce pouze citaci žalovaného z „vyřízení stížnosti“ stěžovatele. Vedle toho stěžovatel k otázce místní příslušnosti, která je předmětem tohoto řízení, toliko uvedl, že se domnívá, že „příslušným krajským soudem k projednání mé žaloby je Krajský soud v Brně, a žalovaným JE (i) Věznice Rapotice (ne-li i Věznice Ostrov)“. Kasační stížnost tak neobsahuje důvody ani vymezení návrhu (petitu).

10. Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna, Nejvyšší správní soud ve smyslu § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.

11. Nejvyšší správní soud ve věci rozhodl dne 31. 1. 2019, přičemž následující den (ještě před písemným vyhotovením usnesení) mu bylo doručeno doplnění kasační stížnosti. Jelikož v té době již bylo ve věci rozhodnuto, nelze k tomuto podání stěžovatele přihlížet.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

13. Nad rámec výše uvedeného lze ještě dodat, že otázkou, který krajský soud je k projednání dané žaloby místně příslušný, se zdejší soud na základě nesouhlasu Městského soudu v Praze s postoupením věci již zabýval v usnesení ze dne 18. 10. 2018, čj. Nad 220/2018-19. 8 As 243/2018 P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 31. ledna 2019 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu