8 As 282/2022

Rubrum

8 As 282/2022-27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Ing. A. V., zastoupená JUDr. Veronikou Blaškovanovou, advokátkou se sídlem Písecká 1967/4, Praha 3, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti osoby zúčastněné na řízení: město Černošice, se sídlem Karlštejnská 259, Černošice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2022, čj. 036168/2022/KUSK, sp. zn. SZ 018272/2022/KUSK ÚSŘ/Vo, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2022, čj. 55 A 41/2022-90, o návrhu na přiznání odkladného účinku, takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti s e z a m í t á .

II. Žalobkyni s e u k l á d á zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Městský úřad Černošice rozhodnutím z 27. 8. 2001, čj. MUCE 139355/2021, schválil stavební záměr A. H. a P. F. na stavbu „RD pro sběratele veteránů“. Žalobkyně (vlastnice sousedního pozemku) se proti tomuto rozhodnutí odvolala; toto odvolání žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. Proti tomuto rozhodnutí žalobkyně brojila žalobou, kterou Krajský soud v Praze zamítl shora označeným rozsudkem.

2. Proti rozsudku krajského soudu žalobkyně (stěžovatelka) podala neodůvodněnou (blanketní) kasační stížnost. Nejvyšší správní soud ji proto vyzval k doplnění kasační stížnosti. Stěžovatelka tak učinila podáním z 27. 2. 2023. V tomto podání – jehož nadpis zněl mimo jiné „Návrh na odkladný účinek“ – stěžovatelka rovněž navrhla přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. Tento návrh však stěžovatelka jakkoliv neodůvodnila. Stěžovatelka pouze odkázala na § 107 s. ř. s. a uvedla, že žádá Nejvyšší správní soud o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti. 8 As 282/2022

3. Vzhledem k tomu, že byl návrh na přiznání odkladného účinku neodůvodněný, nerozesílal jej Nejvyšší správní soud žalované ani osobě zúčastněné k vyjádření.

4. Podle § 107 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatelky přiznat, přičemž ustanovení § 73 odst. 2 až 5 s. ř. s. upravující odkladný účinek žaloby se užijí přiměřeně. Řízení o návrhu na přiznání odkladného účinku je přitom ovládáno zásadou dispoziční, a soud proto při posuzování důvodnosti návrhu vychází z tvrzení stěžovatelky a ostatních účastníků. Stěžovatelka musí dostatečně podrobně tvrdit naplnění zákonných podmínek pro přiznání odkladného účinku a na podporu svých tvrzení musí navrhnout provedení odpovídajících důkazů (srov. například usnesení NSS z 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32). Pokud stěžovatelka návrh na přiznání odkladného účinku neodůvodní, Nejvyšší správní soud jej zamítne (usnesení NSS z 2. 7. 2003, čj. 1 Ads 10/2003-52, č 46/2004 Sb. NSS).

5. V tomto případě stěžovatelka svůj návrh na přiznání odkladného účinku neodůvodnila (neuvedla žádné skutečnosti, z nichž splnění podmínek pro přiznání odkladného účinku dovozuje), a Nejvyšší správní soud jej tedy bez dalšího zamítl. Tím však soud žádným způsobem nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé (usnesení NSS ze dne 4. 10. 2005, čj. 8 As 26/2005-76, č. 1072/2007 Sb. NSS).

6. Usnesení o odkladném účinku s ohledem na svůj procesní charakter nezakládá překážku věci rozhodnuté, a proto v případě posunu ve skutkových okolnostech lze o návrhu na přiznání odkladného účinku rozhodnout i opětovně, stejně jako lze již přiznaný odkladný účinek i bez návrhu zrušit, odpadnou-li v mezidobí důvody pro jeho přiznání (§ 73 odst. 5 s. ř. s.).

7. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč, a to podle položky 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu též usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32], přičemž poplatek je v takovém případě splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena (§ 7 odst. 1 citovaného zákona). Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.

8. Poplatek lze zaplatit buď vylepením kolků na příslušném tiskopisu (viz níže), nebo bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je 1080428222. Nebude-li soudní poplatek včas dobrovolně zaplacen, bude vymáhán. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 6. března 2023 8 As 282/2022-28 pokračování Milan Podhrázký předseda senátu 8 As 282/2022 Vyhovuji výzvě a zasílám Nejvyššímu správnímu soudu v kolkových známkách určený soudní poplatek. podpis ................................................. ↓ místo pro nalepení kolkových známek ↓