8 As 37/2014

Rubrum

8 As 37/2014 - 101 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: Edl a partneři., v. o. s., se sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové, zastoupen Mgr. Richardem Langem, advokátem se sídlem Dvořákova 14, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2014, čj. 3 A 115/2013 - 73, o návrhu žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti žalovaného s e o d m í t á .

Odůvodnění

I.

1. Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, který spatřoval v tom, že žalovaný vymazal jeho právo vykonávat činnost insolvenčního správce.

2. Městský soud rozsudkem ze dne 15. 1. 2014, čj. 3 A 115/2013 - 73, shledal, že zásah spočívající v uvedení údaje u žalobce v seznamu insolvenčních správců o zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce ke dni 31. 8. 2013 je nezákonný. Žalovanému zakázal pokračovat v porušování vymezeného žalobcova práva a přikázal mu obnovit stav před nezákonným zásahem. II.

3. Žalovaný (stěžovatel) napadl rozsudek městského soudu kasační stížností a navrhl, aby jí Nejvyšší správní soud přiznal odkladný účinek. Svou žádost zdůvodnil veřejným zájmem na hospodárnosti probíhajících insolvenčních řízeních a dále na povinnosti insolvenčního správce postupovat při výkonu své funkce svědomitě a s odbornou péčí. Ohlášený společník žalobce - Mgr. Ing. P. H. - má klíčový vliv na úroveň činnosti insolvenčního správce a pokles jeho činnosti se negativně projeví v insolvenčních řízeních. 8 As 37/2014 - 102 Zánik práva vykonávat tuto činnost může vést k odvolání insolvenčního správce z konkrétního insolvenčního řízení.

4. Stěžovatel upozornil na význam zápisu práva vykonávat činnost insolvenčního správce v seznamu insolvenčních správců. Podle § 25 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), je insolvenční soud povinen určit osobu insolvenčního správce podle pořadí zápisu osoby do příslušné části seznamu insolvenčních správců. Insolvenční soudy v případě provedení zápisu do tohoto seznamu v souladu s napadeným rozsudkem budou určovat insolvenčním správcem žalobce, o kterém lze mít důvodné pochybnosti, zda je vzhledem k vnitřním rozporům dostatečně způsobilý k řádnému výkonu činnosti insolvenčního správce. Pokud bude napadený rozsudek městského soudu zrušen a u žalobce dojde k opětovnému vyznačení zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce, mohly by být následně zpochybňovány žalobcovy úkony v daných insolvenčních řízeních. Podle žalovaného je proto namístě neprovádět zápis žalobcova práva vykonávat činnost insolvenčního správce do seznamu insolvenčních správců a vyčkat rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. III.

5. Žalobce nesouhlasí s tím, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek. Jejím přiznáním by byl ohrožen průběh probíhajících insolvenčních řízení, ve kterých je žalobce jmenován insolvenčním správcem. Dotčeným by byl nejenom žalobce, ale i třetí osoby a jejich majetkové nároky. Byl to právě žalovaný, kdo způsobil právně závadný stav, a to tím, že podání Mgr. Ing. P. H., aniž by k tomu byla oprávněna, vyhodnotil ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích a přistoupil k výmazu zápisu oprávnění žalobce vykonávat činnost insolvenčního ze seznamu insolvenčních správců. Přiznáním odkladného účinku by došlo k opětovnému navrácení nežádoucího právního stavu a k podlomení právní jistoty, čímž by došlo ke změření průběhu probíhajících insolvenčních řízení.

6. Ohlášený společník žalobce, Mgr. Ing. P. H., která ve věci rovněž podala kasační stížnost, souhlasí s přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti žalovaného. Vykonání kasační stížností napadeného rozhodnutí povede k nepřiměřenému zásahu do jejích práv. Vzhledem k tomu, že žalovaný již konal podle rozsudku městského soudu, navrhla, aby bylo žalovanému uloženo obnovit stav před tímto jednáním, čímž bude zamezeno dalšímu porušení jejích práv. IV.

7. Nejvyšší správní soud při posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.

8. Podle § 107 s. ř. s., věta před středníkem, kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně § 73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce (zde stěžovatele) nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. 8 As 37/2014 - 103

9. Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci samé právní účinky pravomocného rozhodnutí krajského (městského) soudu, na které je třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud není zrušeno. Tento institut představuje dočasnou procesní ochranu stěžovatele před okamžitým výkonem pro něj nepříznivého soudního rozhodnutí. Přiznání odkladného účinku proto musí být vyhrazeno pro mimořádné a ojedinělé případy. Je to přitom stěžovatel, na kom vázne břemeno tvrzení i důkazní stran osvědčení výjimečnosti jeho situace oproti ostatním stěžovatelům ve stejné pozici.

10. Také správní orgán může navrhnout, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný účinek, a to ze stejných důvodů jako žalobce. S ohledem na rozsudek městského soudu, je jeho povinností obnovit stav před napadeným zásahem a řídit se závazným právním názorem vyjádřeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve věci podána kasační stížnost a zda bude následně shledána důvodnou či nikoliv.

11. Dříve než Nejvyšší správní soud mohl posoudit, zda návrh žalovaného splňuje obě kumulativní podmínky stanovené v § 73 odst. 2 s. ř. s. pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, zabýval se tím, zda jsou v dané věci vůbec dány předpoklady pro to, aby se soud mohl návrhem žalovaného zabývat. Jak totiž uvedl žalovaný ve svém podání ze dne 4. 4. 2014 a jak ověřil Nejvyšší správní soud v seznamu insolvenčních správců (dostupném z https://isir.justice.cz/InsSpravci/public/seznamFiltr.do), žalovaný dne 14. 3. 2014 provedl zápis v seznamu insolvenčních správců v souladu s rozsudkem městského soudu. V důsledku toho může být žalobce opětovně ustanovován insolvenčním správcem. Za této situace se rozhodování o odkladném účinku stává bezpředmětným, neboť Nejvyšší správní soud nemůže pozastavit účinky rozsudku městského soudu, jenž žalovaný v mezidobí již vykonal.

12. Nejvyšší správní soud proto návrh žalovaného na přiznání odkladného účinku jeho kasační stížnosti odmítl. Soud současně zdůrazňuje, že tímto rozhodnutím žádným způsobem nepředjímá své budoucí rozhodnutí ve věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 9. dubna 2014 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu