8 As 48/2011

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: Top. Spirit, a. s., se sídlem Milevská 1695/7, Praha 4, zastoupen Mgr. Danou Čihákovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti žalovanému: Ing. arch. M. T., zastoupen JUDr. Robertem Hošťálkem, advokátem se sídlem Žacléřská 1040/1, Praha 9, za účasti osoby zúčastněné na řízení: ADARKON, a. s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 – Nusle, zastoupen JUDr. Robertem Hošťálkem, advokátem se sídlem Žacléřská 1040/1, Praha 9, o žalobě proti certifikátu vydanému žalovaným dne 14. 6. 2010, čj. 711022, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, čj. 5 A 220/2010 - 30, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalovaný jako autorizovaný inspektor vydal dne 14. 6. 2020 pod čj. 711022 podle § 117 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a § 10 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, certifikát ve věci „Dostavba areálu EMPIRIA, etapa III, administrativní budova CITY ELEMENT – C2, včetně komunikací a zpevněných ploch na pozemcích parc. č. 1052/244, 1052/258, 1110, 1133/12 a 1138 v k. ú. Krč, v Praze 4 – Pankrác“.

2. Žalobce napadl předmětný certifikát žalobou u Městského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 8. 3. 2011, čj. 5 A 220/2010 - 30, odmítl a současně věc postoupil Ministerstvu pro místní rozvoj.

3. Proti usnesení městského soudu podal žalovaný (stěžovatel) kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).

4. Podáním ze dne 24. 10. 2011, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 26. 10. 2011, vzal stěžovatel kasační stížnost zpět.

5. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle ustanovení § 120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení o kasační stížnosti.

6. Jelikož v posuzované věci stěžovatel prostřednictvím svého zástupce vzal kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil řízení v této věci podle citovaného ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno.

8. O vrácení zaplaceného soudního poplatku rozhodne ve smyslu § 10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Městský soud v Praze, jehož příslušnost v této věci je dána § 3 odst. 4 téhož zákona, podle něhož ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 6. prosince 2011 JUDr. Jan Passer předseda senátu