8 As 48/2023

Rubrum

8 As 48/2023-17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců Jitky Zavřelové a Lukáše Hloucha v právní věci žalobce: A. B. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o ustanovení zástupce v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 12. 2022, čj. MV-211746-2/OAM-2022, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2023, čj. 2 Az 34/2022-35, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zastavil podle § 11a odst. 3 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, řízení o opakované žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž zároveň podal návrh na ustanovení zástupce. K tomu uvedl, že ustanovení zástupce je nezbytné k ochraně jeho práv, není znalý českého práva a není schopen se sám hájit před soudem.

2. Městský soud shora označeným usnesením návrh zamítl. Nejprve se s odkazem na § 35 odst. 10 s. ř. s. zabýval tím, zda jsou u žalobce dány předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků. Tato (základní) podmínka podle městského soudu u žalobce splněna nebyla, neboť naplnění podmínek pro osvobození neprokázal (v návaznosti na jeho prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech jej městský soud vyzval k upřesnění příjmů, výdajů a bytových poměrů, na což však žalobce nereagoval). Přestože by podle městského soudu uvedené stačilo k nevyhovění návrhu, současně se vyslovil i k tomu, zda je třeba ustanovit žalobci zástupce k ochraně jeho práv. Zásadní jádro přezkumu podle něj plní žaloba a ta je v daném případě nejen perfektní z hlediska všech náležitostí, ale i relativně podrobná. Ani tato podmínka tedy splněna podle městského soudu nebyla.

3. Žalobce (dále „stěžovatel“) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. Usnesením bylo nepřiměřeně zasaženo do jeho práv. Není občanem ČR (je žadatelem o azyl) a není znalý zdejšího právního řádu, tedy není schopen se sám dostatečně hájit před soudem. Trvá na tom, že jsou u něj dány předpoklady dle § 35 odst. 10 s. ř. s. Není znalý českého jazyka a je nezbytné, aby mu soud ustanovil zástupce k ochraně jeho práv. Objektivně nemá možnost zajistit si právní zastoupení komerční cestou. Upřesnil, že jeho 8 As 48/2023 nájemné činí 6 000 Kč, poplatky za energie 1 500 Kč a náklady na jídlo 9 000 Kč. Po připočtení nákladů na léky a ošacení je při příjmu 20 000 Kč „na nule“. Dodal, že k sepsání žaloby využil služeb bezplatného právního poradenství, to však již nezahrnuje zastupování v rámci soudního řízení.

4. Nejvyšší správní soud předesílá, že pro účely řízení o nyní podané kasační stížnosti stěžovatel o ustanovení zástupce nežádal. Soud přistoupil k posouzení kasační stížnosti, aniž stěžovatele vyzýval k jejímu doplnění o další kasační námitky. Podaná kasační stížnost totiž důvody obsahovala (byť šlo o jiné důvody, než které jsou uvedeny v § 103 s. ř. s.).

5. Důvody pro podání kasační stížnosti soudní řád správní taxativně vymezuje v § 103 odst.

1. Kasační stížnost lze podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], z důvodu vážných vad správního řízení, pro které mělo být rozhodnutí správního orgánu soudem zrušeno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], z důvodu zmatečnosti řízení před soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.], z důvodu nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vážných procesních vad v řízení před soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], a konečně též z důvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.].

6. Podle § 104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v § 103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl (stejně např. rozsudek NSS ze 4. 3. 2004, čj. 1 Azs 23/2004-55).

7. V podané kasační stížnosti stěžovatel především nijak nebrojí proti stěžejnímu závěru městského soudu, na kterém je postaveno napadené usnesení, a sice že stěžovatel nereagoval na výzvu soudu a nedoložil tak své osobní, majetkové a výdělkové poměry, v důsledku čehož neprokázal naplnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků a tedy ani pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 10 věty první s. ř. s. (viz body 7. a 8. napadeného usnesení). Uplatněné kasační námitky jsou pouze nepřípustně obecné a nijak nereagující na konkrétní závěry městského soudu (opakované zdůrazňování nezbytnosti zastoupení, neznalost právního řádu a nemožnost si zajistit zastoupení), resp. se netýkají výše vymezeného stěžejního rozhodovacího důvodu městského soudu (mj. tvrzená neznalost českého jazyka, o níž se navíc stěžovatel v žádosti městskému soudu ani nezmínil). Jde-li o doplnění výše některých výdajů, ty měl stěžovatel uvést již v řízení před městským soudem, nikoli až v kasační stížnosti (srov. rozsudky NSS z 30. 3. 2004, čj. 1 Afs 5/2003, č. 311/2004 Sb. NSS, či z 30. 7. 2021, čj. 5 As 149/2021-18, bod 14). Lze tedy uzavřít, že kasační námitky se zcela míjí se stěžejními rozhodovacími důvody napadeného usnesení městského soudu. V takovém případě se námitkami kasační soud věcně nezabývá, a to ani ve věcech obdobných věci stěžovatele (usnesení NSS ze dne 21. 7. 2022, čj. 8 As 119/2022-19).

8. Vzhledem k tomu, že stěžovatel opřel svou kasační stížnost jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v § 103 s. ř. s., Nejvyšší správní soud kasační stížnost vyhodnotil jako nepřípustnou (§ 104 odst. 4 s. ř. s.), a odmítl ji [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s.]. 8 As 48/2023-18 pokračování

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně 28. dubna 2023 Milan Podhrázký předseda senátu