8 As 66/2025

Rubrum

8 As 66/2025-33 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše (soudce zpravodaj) a soudců Pavla Molka a Kateřiny Kopečkové v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalovanému: Městský úřad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Náměstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. MUFO_S 5897/2018, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2025, č. j. 22 A 60/2024-16, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 18. 3. 2025 kasační stížnost žalobkyně (dále „stěžovatelka“) směřující proti usnesení krajského soudu označenému v záhlaví.

2. Usnesením ze dne 21. 3. 2025, č. j. 8 As 66/2025-6, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá označené usnesení krajského soudu, a upřesnění toho, co navrhuje (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Ke splnění povinnosti doložení zastoupení stanovil Nejvyšší správní soud lhůtu 1 týdne a k doplnění kasační stížnosti o důvody a petit lhůtu 1 měsíce. Současně poučil stěžovatelku o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 24. 3. 2025.

3. Dne 3. 4. 2025 stěžovatelka uhradila soudní poplatek. Podáním ze dne 31. 3. 2025 požádala soud o prodloužení lhůty k předložení plné moci. Uvedla, že se dne 27. 3. 2025 obrátila na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta za úplatu. K podání připojila kopii žádosti a podacího lístku. Soud prodloužil lhůtu o jeden měsíc usnesením ze dne 9. 4. 2025, č. j. 8 As 66/2025-19. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 11. 4. 2025.

4. Stěžovatelka následně podáním ze dne 22. 4. 2025 požádala soud o prodloužení lhůty stanovené výrokem III. usnesení ze dne 21. 3. 2025, č. j. 8 As 66/2025-6, k doplnění 8 As 66/2025 kasační stížnosti o důvody a petit. Uvedla, že Česká advokátní komora dosud nerozhodla o její žádosti o určení advokáta ze dne 27. 3. 2025. Bude-li advokát určen, bude si muset věc prostudovat, aby mohl kasační stížnost řádně doplnit. Soud žádosti vyhověl a usnesením ze dne 30. 4. 2025, č. j. 8 As 66/2025-24, prodloužil lhůtu k doplnění kasační stížnosti o maximální možnou dobu jednoho měsíce, tedy do 24. 5. 2025.

5. Stěžovatelka požádala dne 12. 5. 2025 o další prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Dne 26. 5. 2025 opětovně požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti a lhůty k předložení plné moci. Obě žádosti odůvodnila tak, že Česká advokátní komora dosud nerozhodla o její žádosti ze dne 27. 3. 2025 o určení advokáta.

6. Nejvyšší správní soud upozorňuje, že lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti činí jeden měsíc od doručení usnesení, jímž byla stěžovatelka vyzvána k doplnění podání. Soud může tuto lhůtu na včasnou žádost stěžovatelky z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Lhůta jednoho měsíce k doplnění kasační stížnosti počala běžet dne 24. 3. 2025 a skončila dne 24. 4. 2025 (§ 40 odst. 2 a 4 s. ř. s.). Kasační soud vyhověl žádosti stěžovatelky a prodloužil jí lhůtu k doplnění kasační stížnosti o maximální možnou dobu jednoho měsíce, tedy do 24. 5. 2025, jak ostatně stěžovatelka sama navrhla (shodně usnesení NSS ze dne 27. 2. 2025, č. j. 22 As 5/2025-27, bod 4). Stěžovatelku současně poučil, že lhůtu již znovu nelze prodloužit. Stěžovatelka přesto opětovně požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti, aniž by do 24. 5. 2025 (respektive do 26. 5., vzhledem k tomu, že 24. 5. byla sobota) doplnila petit a důvody kasační stížnosti.

7. Nejvyšší správní soud shrnuje, že stěžovatelku řádně vyzval k doplnění kasační stížnosti a rovněž ji poučil o následcích neuposlechnutí výzvy dle § 37 odst. 5 s. ř. s. Navzdory této výzvě a náležitému poučení stěžovatelka vady kasační stížnosti v maximální možné dvouměsíční lhůtě neodstranila. Chybějící důvody kasační stížnosti brání pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť kasační soud je těmito důvody vázán (§ 109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl.

8. Kasační soud zvlášť nerozhodoval o žádostech stěžovatelky ze dne 12. 5. 2025 a 26. 5. 2025. Žádosti o prodloužení lhůty k předložení plné moci advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti byly bezpředmětné s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti pro její nedoplnění. Žádost o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti pak byla zcela zjevně bezúspěšná, neboť lhůtu dle § 106 odst. 3 s. ř. s. nelze prodloužit o více než dva měsíce (běžela od 24. 3. 2025 do 24. 5. 2025).

9. Protože Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s.

10. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud současně rozhodl podle § 10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení již zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů podle § 10a odst. 1 téhož zákona. 8 As 66/2025-34 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 4. června 2025 Petr Mikeš předseda senátu