8 As 77/2018

Rubrum

8 As 77/2018-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: V. R., zast. JUDr. Radkem Bechyně, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2016, čj. KUKHK- 34308/DS/2016/Er, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2018, čj. 30 A 162/2016-89, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2016, čj. ODP/62283-2016/kud 2882-2014/kud/26, Městský úřad Dvůr Králové, odbor dopravy a silničního hospodářství, zamítl dle ustanovení § 123f zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“) námitky žalobce k provedenému záznamu bodů a provedený záznam potvrdil.

2. Žalovaný v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil. 8 As 77/2018-48

3. Žalobu proti rozhodnutí žalovaného Krajský soud v Hradci Králové zamítl. Dospěl k závěru, podle něhož byly zákonem požadované údaje na jednotlivých rozhodnutích identifikovány dostatečně a znemožnily, aby nastaly jakékoliv pochybnosti o tom, kdy, kde, jakou osobou a jaký přestupek byl spáchán. Žalobci se proto nepodařilo relevantně zpochybnit podklady pro záznam bodů do registru řidičů.

II. Argumenty kasační stížnosti

4. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost co do obsahu opřel o důvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.

5. Stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil prakticky doslovně námitky uvedené již v žalobě; znovu opakovat tyto stěžovateli, žalovanému i Nejvyššímu správnímu soudu známé námitky nepovažuje Nejvyšší správní soud za jakkoliv přínosné.

III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu

6. Nejvyšší správní soud nenalezl žádné formální vady či překážky projednatelnosti kasační stížnosti, a proto přezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu a v rámci kasační stížností uplatněných důvodů, zkoumaje přitom, zda napadené rozhodnutí či jemu předcházející řízení netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.].

7. Kasační stížnost není důvodná.

8. Stěžovatel v úvodu kasační stížnosti stejně jako v žalobě argumentoval tím, že byla porušena zásada legitimního očekávání; v rozporu s jinými rozhodnutími v obdobných věcech se totiž správní orgán nezabýval kvalitou provedení jednotlivých rozhodnutí v blokových řízeních. Krajský soud k této stěžovatelově argumentaci uvedl, že námitka stěžovatele byla formulována ve zcela obecné rovině bez jakékoliv přímé souvislosti s přezkoumávaným správním řízením a jeho závěry. Podle krajského soudu nepostupovaly správní orgány v rozporu s obvyklou praxí. Ani v kasační stížnosti stěžovatel blíže nespecifikoval, v čem konkrétně mělo pochybení správního orgánu v tomto směru spočívat; žádné takovéto (navíc jen obecně tvrzené) pochybení neshledal ani Nejvyšší správní soud. V posuzované otázce uzavírá, že správní orgány postupovaly správně a v souladu se zákonnými požadavky a neodchýlily se od ustálené rozhodovací praxe.

9. Stěžovatel dále namítal nezpůsobilost podkladů pro provedení záznamu bodů v registru řidičů. Krajský soud k této námitce zcela správně poukázal na judikaturu zdejšího soudu, která se této problematice opakovaně věnovala. Platí, že v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů správní orgán posuzuje pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam, zda byl záznam v registru řidičů proveden v souladu s tímto způsobilým podkladem a zda počet zaznamenaných bodů odpovídá bodovému hodnocení přestupkového jednání. Správní orgán přitom není oprávněn posuzovat správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na základě kterých 8 As 77/2018-49 byl záznam proveden; na tyto akty je třeba hledět jako na správné a zákonné až do okamžiku, kdy je příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným způsobem prohlásí za nezákonné a zruší je. Namítaná pochybení by dle judikatury Nejvyššího správního soudu musela být natolik závažná, že oznámení či rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 123b zákona o silničním provozu by nebylo možné vůbec použít pro jejich nesrozumitelnost či nicotnost. Tak tomu však v nyní projednávané věci nebylo.

10. Stěžovatel namítl, že přestupky nebyly dostatečně konkrétně vymezeny; nebylo z nich dle něj patrno, kdy a kde byl přestupek spáchán. Krajský soud se stěžovatelem nesouhlasil; ze správního spisu ověřil, že jednotlivé pokutové bloky obsahovaly všechny podstatné náležitosti, bylo z nich možné dostatečně určitě zjistit místo spáchání jednotlivých přestupků i dobu spáchaných přestupků. Zároveň na nich byla popsána dostatečně určitě jednotlivá přestupková jednání a nebylo pochyb ani o příslušnosti orgánu, který blokové pokuty vydal. Totéž konstatuje i Nejvyšší správní soud, který ve shodě s krajským soudem uzavírá, že stěžovatel relevantně nezpochybnil způsobilost jednotlivých rozhodnutí o přestupku (pokutové bloky) být dostatečnými podklady pro záznam bodů do registru řidičů. Námitku tvrdící opak proto neshledal důvodnou.

IV. Závěr a náklady řízení

11. Pro uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost je nedůvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. O věci přitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ř. s.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladů nepřiznal. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 3. ledna 2019 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu