8 As 83/2025

Rubrum

8 As 83/2025-31 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Molka (soudce zpravodaj) a soudců Petra Mikeše a Kateřiny Kopečkové v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 16. 7. 2024, č. j. 10.04-000024/24-002, a proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 7. 2024, č. j. 10.04-000027/24-0002, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2025, č. j. 8 A 91/2024-56, takto:

Výrok

I. Žádost o prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi s e zamítá.

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (stěžovatelka) podala kasační stížnost směřující proti rozsudku městského soudu označenému v záhlaví.

2. Stěžovatelka spolu s kasační stížností nedoložila, že je zastoupena advokátem. Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) ji proto výrokem II usnesení ze dne 28. 4. 2025, č. j. 8 As 83/2025-9, vyzval k tomu, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení buďto předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 5. 2025.

3. Stěžovatelka poslední den této lhůty požádala o její prodloužení. Žádost odůvodnila tím, že v rámci stanovené lhůty byl jeden státní svátek a na něj navazující pátek, kdy nebylo možné se spojit s advokáty z důvodu jejich nedostupnosti. Usnesením ze dne 15. 5. 2025, č. j. 8 As 83/2025-18, NSS návrhu stěžovatelky vyhověl a lhůtu prodloužil do 26. 5. 2025. Stěžovatelka 8 As 83/2025 byla současně poučena o tom, že soud kasační stížnost odmítne, pokud nebude (v prodloužené lhůtě) předložena plná moc.

4. V poslední den prodloužené lhůty odeslala stěžovatelka soudu podání, ve kterém požádala o další prodloužení lhůty. Důvodem byla skutečnost, že dne 21. 5. 2025 podala žalované žádost o určení advokáta pro toto řízení o kasační stížnosti, o které zatím nebylo rozhodnuto.

5. NSS se nejprve zabýval stěžovatelčinou žádostí o prodloužení lhůty. Dospěl k závěru, že pro další prodloužení není důvod, tak jako v jiných případech, kdy stěžovatelka za stejných okolností buď požádala o prodloužení lhůty pro předložení plné moci, nebo navrhla přerušení kasačního řízení. Soud stěžovatelce mnohokrát vysvětlil, proč na předložení plné moci nebude čekat až do rozhodnutí soudu o její žalobě proti ČAK (jen od začátku roku jde o jedenáct usnesení NSS: ze dne 9. 1. 2025, č. j. 9 As 208/2024-35; ze dne 22. 1. 2025, č. j. 2 As 249/2024-27; ze dne 13. 2. 2025, č. j. 10 Afs 236/2024-33; ze dne 19. 2. 2025, č. j. 2 As 267/2024-29 a č. j. 5 As 319/2024-29; ze dne 10. 3. 2025, č. j. 4 As 287/2024-45; ze dne 13. 3. 2025, č. j. 10 As 266/2024-45 a č. j. 10 As 267/2024-41; ze dne 19. 3. 2025, č. j. 1 As 317/2024-50; ze dne 2. 4. 2025, č. j. 22 As 5/2025-38; a naposledy ze dne 4. 4. 2025, č. j. 10 As 10/2025-52).

6. Stěžovatelka měla k dispozici dostatečné časové období, v jehož průběhu si mohla opatřit právní zastoupení. S ohledem na její vlastní bohaté zkušenosti s agendou kasačních stížností, jak je kasačnímu soudu známo z úřední činnosti, si své povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem musela být vědoma. Z jejích tvrzení však nevyplývá, že by o zastoupení aktivně usilovala. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost sepsala již dne 16. 4. 2025, první žádost k žalované podala o více než měsíc později, tedy dne 21. 5. 2025. Stěžovatelce nic nebránilo v tom podat žádost již s podáním kasační stížnosti, nebo si obstarat právní zastoupení jinou cestou. Za této situace nebyl dán žádný vážný omluvitelný důvod, který by podle § 40 odst. 5 věty třetí s. ř. s. opodstatňoval další prodloužení uvedené lhůty (výrok I.).

7. Dále soud vyvodil procesní důsledek z toho, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě (ani v té prodloužené) nepředložila plnou moc udělenou advokátovi. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) je podmínkou, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nedostatek zastoupení se stěžovatelce nepodařilo odstranit, a soud proto její kasační stížnost odmítl.

8. Protože byla kasační stížnost odmítnuta, nemá dle § 60 odst. 3 ve vazbě na § 120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

9. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí navrhovateli zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto vrátil stěžovatelce soudní poplatek.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí n e n í opravný prostředek přípustný. 8 As 83/2025-32 pokračování V Brně 4. června 2025 Pavel Molek předseda senátu