8 Azs 118/2017

Rubrum

8 Azs 118/2017-24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance právní věci žalobce: Z. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2017, čj. OAM-1023/ZA-ZA11-ZA02-2016, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, čj. 1 Az 33/2017-7, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e odmítá.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou k Městskému soudu v Praze brojil žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým nebylo vyhověno jeho žádosti o udělení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“). Jelikož žaloba neobsahovala žádné žalobní body a žalobce žalobu v zákonné lhůtě pro její podání nedoplnil, odmítl městský soud žalobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.

1. Proti usnesení městského soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil blanketní kasační stížností. Navrhl jej zrušit a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu řízení. Současně stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení zástupce z řad advokátů.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 7. 2017, čj. 8 Azs 118/2017-15 o stěžovatelově žádosti o ustanovení zástupce rozhodl tak, že jej pro řízení o kasační stížnosti neustanovil, neboť kasační stížnost směřující proti odmítnutí žaloby pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení posoudil jako zjevně neúspěšný návrh (§ 36 odst. 3 s. ř. s.).

3. Stejným usnesením vyzval stěžovatele, aby předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro 8 Azs 118/2017-25 výkon advokacie. Jelikož stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala ani žádnou konkrétní kasační námitku, z níž by vyplýval okruh přezkumu napadeného usnesení, Nejvyšší správní soud tímto usnesením stěžovatele vyzval podle § 106 odst. 1 s. ř. s. též k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které usnesení městského soudu napadá. K odstranění nedostatku povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. a k doplnění důvodů kasační stížnosti stanovil stěžovateli lhůtu 1 měsíce od doručení uvedeného usnesení a současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny a nebude-li doloženo splnění podmínky povinného zastoupení a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.

4. Usnesení ze dne 11. 7. 2017, čj. 8 Azs 118/2017-15, bylo stěžovateli doručeno dne 31. 7. 2017 (pondělí) ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. Lhůta ke splnění uložených povinností marně uplynula ve čtvrtek 31. 8. 2017 (srov. § 40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel v této lhůtě vytčené vady kasační stížnosti neodstranil, nedoložil ani splnění podmínky povinného zastoupení.

5. Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž stěžovatel napadá usnesení městského soudu, nelze projednat. Tento nedostatek stěžovatel přes výzvu soudu v zákonné lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. odmítl.

6. Důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byla i skutečnost, že stěžovatel nedoložil k výzvě kasačního soudu splnění podmínky povinného zastoupení nebo toho, že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ř. s.).

7. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 27. září 2017 JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu